РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконными начисления за общее домовое имущество по площади жилого помещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.10.2008 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Являясь собственником квартиры № 45 в указанном жилом доме, ФИО2 в нарушении действующего законодательства не исполняет обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения. За период с июля 2015 года по июль 2019 года включительно за ФИО2 перед ООО «Стандарт» числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и пени за несвоевременное внесение платы в размере 28536,53 рублей.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения многоквартирного 

<

адрес> за период с 01.07.2015 года по 31.07.2020 года в размере 30031,50 рубль, пеню за невнесение оплаты за содержание жилья многоквартирного жилого 

<

адрес> за период с 18.08.2015 года по 05.04.2020 года в размере 7933,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,34 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Стандарт», в котором просит признать незаконным начисления ООО «Стандарт» за общее домовое имущество многоквартирного жилого 

<

адрес> по площади жилого помещения собственника квартиры № 45.

В обосновании встречного искового заявления указала, что жилой дом по указанному адресу находится в управлении у ООО «Стандарт» с 24.06.2015 года и ответчик мог бы начислять оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2019 года при условии заключения договора, в котором отражены условия оказания услуг и за эти услуги проголосовало более 50% собственников на общем собрании. Ссылается на несоответствие площади многоквартирного жилого дома по сведениям ООО «Стандарт», официального сайта для размещения информации управляющими организациями и Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Полагает, что ответчиком неправильно определена плата за содержание жилья многоквартирного жилого дома, которая фактически должна определяться не от общей площади ее квартиры, а отношением общей площади квартиры к сумме общих площадей всех помещений в доме, что составляет 0,88%. Указывает, что доля ее расходов на содержания общего имущества должна составлять 13,13 кв.м, поскольку из общей площади дома 5487,5 кв.м следует вычесть площадь жилых и нежилых помещений 3995,3 кв. м и полученный результат 1492,2 кв.м разделить на 0,88%. 

На основании определений мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Мценска Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стандарт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стандарт» о признании незаконными начисления за общее домовое имущество по площади жилого помещения передано по подсудности для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стандарт» ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что расчет платы произведен согласно действующего законодательства. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности полагала, что он не пропущен, поскольку ООО «Стандарт» обращалось за выдачей судебных приказов, которые впоследствии ФИО2 отменены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание жилья многоквартирного жилого 

<

адрес>. Указала, что вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится ее квартира не введена в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для начисления спорной задолженности. Считает, что необходимо ввести дом в эксплуатацию, выбрать обслуживающую организацию и только после этого производить начисление собственнику квартиры соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области ФИО3 разрешение вопроса по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.08.2006 года администрацией г. Мценска Орловской области индивидуальному предпринимателю Н.В.Н. выдано разрешение на строительство №-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Возведение указанного 80-квартирного жилого дома осуществлялось в две очереди. 

Согласно разрешения администрации г. Мценска Орловской области от 29.12.2007 года, введен в эксплуатацию 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главы города Мценска Орловской области № 225 от 07.03.2008 года 40 квартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

На основании проколола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2018 года (1 очереди) управляющей компанией 40-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> избрана ООО «Стандарт», что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 26-27). 

Договором управления многоквартирным домом от 08.09.2008 года, заключенного одним из собственников квартир согласно указанного решения, предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля собственника помещения в данном доме) - это доля, определяемая отношением общей площади указанного помещения к сумме общих площадей всех помещений в данном доме. Согласно п. 6.5 договора расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливает календарный месяц с 01-го по последнее число. Срок внесения платежей собственником – до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Не использование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6.6 договора) (т. 1 л.д. 28-32).

Судом установлено, что застройщиком также возведена 2 очередь указанного многоквартирного жилого дома с 41 по 80 квартиру.

Согласно разрешения администрации г. Мценска Орловской области от 29.03.2013 года, введен в эксплуатацию 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 84-85).

Квартиры 2 очереди переданы в собственность гражданам, в том числе собственнику квартиры № 45 на основании договора передачи квартиры в собственность № 3 от 12.09.2012 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2014 года ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке 25.04.2014 года.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что 80 квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, газифицирован, оснащен водоснабжением, электроснабжением, канализацией, в квартирах зарегистрированы и проживают граждане, которые производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В указанном жилом доме в настоящее время осуществляется капитальный ремонт крыши за счет фонда капитального ремонта.

Имеются также технические паспорта, подтверждающие наличие спорного 80 квартирного жилого дома.

Так, согласно технического паспорта 1 очереди строительства жилого дома площадь составляет 2700,4 кв.м, из которых общая площадь 40 квартир составляет 1946,4 кв.м, лестничных клеток – 292,6 кв.м, площадь подвала 461,4 кв.м, а с учетом перепланировки квартиры № 24 – общая площадь составляет 1945,5 кв.м.

Согласно технического паспорта 2 очереди строительства жилого дома площадь составляет 2581,4 кв.м, из которых общая площадь 40 квартир составляет 1949,7 кв.м, лестничных клеток – 202,9 кв.м, площадь подвала 428,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь 80 квартир составляет 3895,2 кв.м, что более на 20,7 кв.м по подсчетам истца, составляющим 3874,5 кв.м, ввиду неправильного указания площади квартиры № 52 (вместо 55,2 кв.м указано 34,5 кв.м); площадь лестничных клеток – 495,5 кв.м; общая площадь лестничных клеток, подвалов и прочих подсобных помещение – 1385,7 кв.м. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована, но проживает в квартире, при этом оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производит.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку фактически все 80 квартир жилого дома возведены, в которых проживают их собственники и которым предоставляются коммунальные услуги, осуществляется обслуживание многоквартирного жилого дома.

Довод ФИО2 о том, что 2 очередь строительства жилого дома не введена в эксплуатацию не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Стандарт», поскольку согласно правовой позиции отраженной в письме Министерства строительства России от 17.10.2019 года № 39128-РС/04 при вводе в эксплуатацию дополнительного подъезда многоквартирного дома собственники всех помещений в многоквартирном доме должны провести новое собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Если собрание не будет проведено, то действует решение, принятое собственниками до ввода в эксплуатацию нового подъезда, которое распространяется на все подъезды такого многоквартирного дома.

Иной управляющей компании собственниками на общем собрании в установленном порядке не избиралось, а обслуживание одного многоквартирного жилого дома несколькими управляющими компаниями невозможно.

ООО «Стандарт» предоставлены документы, свидетельствующие об обслуживании 80 квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем каких-либо сомнений в начислении спорной оплаты собственнику квартиры № 45 указанного дома не имеется. То обстоятельство, что отсутствуют отливы в доме не может служить основанием для освобождения ФИО2 от оплаты за содержание дома, поскольку осуществляется капитальный ремонт крыши, что предполагает обустройство отливов. Более того, ФИО2 суду пояснила, что в подъезде и дворе убираются, очищается снег во дворе в зимний период, производится замена лампочек при выходе их из строя.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 года по 31.07.2020 года у ФИО2 имеется задолженность за содержание жилого помещения многоквартирного 

<

адрес> в размере 30031,50 рубль.

С указанным размером задолженности и расчетом ответчик (истец по встречному иску) не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В п. 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 Кодекса).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома решения об утверждении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Постановлениями администрации г. Мценска Орловской области № 622 от 27.06.2014 года, № 747 от 23.07.2015 года, № 548 от 03.06.2016 года, № 612 от 16.06.2017 года, № 643 от 14.06.2018 года, № 513 от 31.05.2019 года установлены размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств того, что объем помещения № 45, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, суд пришел к выводу, что оснований к уменьшению доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество не имеется, в связи с чем ФИО2 как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в ее собственности, то есть 35,2 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам. 

Постановлением Правительства Орловской области № 38 от 10.02.2017 года утверждены нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого норматив потребления в многоквартирном доме, оснащенном осветительными установками, составляет 1,06.

Постановлением Правительства Орловской области № 423 от 27.10.2016 года (в редакции № 18 от 27.01.2017 года) утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением этажностью 1-5 норматив составляет 0,039.

Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области утверждаются тарифы за коммунальный ресурс электроснабжение и коммунальный ресурс холодная вода, которые на 2019 год соответственно составляют 4 рубля и 22,66 рубля на 1 кв.м жилого помещения.

Судом проверен расчет платы за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период с применением тарифов и нормативов, утвержденных вышеуказанными постановлениями глава администрации г. Мценска Орловской области, Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области и постановлениями Правительства Орловской области, действующими в каждом периоде.

Так, плата коммунальный ресурс холодная вода за июль 2020 года должна составлять 3,96 рублей согласно следующего расчета 35,2 кв.м х 0,039 х 495,5 кв.м / 3895,2 кв.м=0,1746х22,66=3,96 руб. Тогда как ООО «Стандарт» за аналогичный месяц плата начислена в размере 3,07 рубля.

Плата коммунальный ресурс электроснабжение должна составлять 53,09 рубля, согласно следующего расчета 35,2 кв.м х 1,06 х 1385,7 кв.м / 3895,2 кв.м =13,2736х4=53,09 руб. Тогда как ООО «Стандарт» за аналогичный месяц плата начислена в размере 51,24 рубль.

При сложении всех составляющих платы за содержание жилого помещения, плата за июль 2020 года должна составить в размере 537,89 рублей (356,58+124,26+3,96+53,09), тогда как истец предъявляет к взысканию сумму за данный месяц в размере 535,15 рублей (356,58+124,26+3,07+51,24), что на 2,74 рубля меньше.

При начислении по остальным периодам истцом допущены аналогичные неточности, которые привели к незначительному уменьшению платы за содержание общего имущества по сравнению с предусмотренным порядком. Судом проверены тарифы, нормативы в соответствии с которым производился расчет, сомнений которые у суда не вызывают.

По указанным основаниям в пределах исковых требований суд принимает расчет истца.

Оснований для определения платы за коммунальный ресурс по электроснабжению по прибору учета не имеется.

Так, 10.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, собственники многоквартирного жилого дома имеют право определить вариант платы за общедомовые нужды либо по среднемесячному объему с последующим перерасчетом, либо по фактическому объему по счетчику.

Учитывая, что общего собрания собственниками многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось ООО «Стандарт» обосновано производит начисления по данной услуге по нормативам с последующим пересчетом после принятия Правительством Российской Федерации правил проведения перерасчета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ранее за взысканием задолженности к ответчику не обращался, а с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по июнь 2017 года, обратился 27.03.2018 года и мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 29.03.2018 года, который отменен по заявлению должника 18.04.2018 года.

20.02.2019 года ООО «Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по декабрь 2018 года и мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 20.02.2019 года, который отменен по заявлению должника, 07.03.2019 года.

28.08.2019 года ООО «Стандарт» вновь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по 01.07.2019 года и мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ 28.08.2019 года, который отменен по заявлению должника, 03.09.2019 года.

С настоящим иском ООО «Стандарт» обратилось 01.10.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшейся до 31.07.2016 года.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, по требованию ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения надлежащим ответчиком является ФИО2 и оснований для возложения ответственности на администрацию г. Мценска не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для замены ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и, исходя из расчета, сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 года по 31.07.2020 года составит в размере 24585 рублей 13 копеек.

Истец просит также взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 18.08.2015 года по 05.04.2020 года в размере 7933 рубля 63 копейки

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами по вопросу оплаты за содержание общего имущества имелся спор, в связи с чем Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в адрес истца выносились предписания с целью устранения прав проживающих.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, материальное и семейное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку за период с 16.10.2016 года по 05.04.2020 года до 3000 рублей, при этом в отношении периода взыскания пени за задолженность с 01.07.2015 года по 31.07.2016 года, что составляет в сумме 5446,37 рублей, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Стандарт» осуществило перерасчет платы оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, что составит 1153 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 года по 31.07.2020 года в размере 24585 рублей 13 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 года в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконными начисления за общее домовое имущество по площади жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова