Судья Бабушкина А.В. № 22-217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Богородицкого 

<

.......>

защитника-адвоката Грибоненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богородицкого 

<

.......> на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2024 года, которым

Богородицкий 

<

.......>, судимый 21 декабря 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания по стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 августа 2024 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Богородицкому 

<

.......> о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2124 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Богородицкий 

<

.......> признан виновным и осужден за грабеж. 

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в с. Ярково Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Богородицкий 

<

.......> выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Полагает, что при назначении наказания в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что не учтено наличие у него ВИЧ и состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Богородицкого 

<

.......> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Богородицкого 

<

.......> которые он давал в ходе предварительного следствия, что 25 февраля 2024 года в подъезде 

<

.......> с. Ярково он забрал 5000 рублей у неизвестного мужчины. Похищенной купюрой рассчитался за покупку. В магазине мужчина, у которого он забрал деньги, потребовал вернуть их, но он этого не сделал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24 февраля 2024 года в доме 

<

.......> с. Ярково мужчина сказал ему выворачивать карманы, забрал пятитысячную купюру. Он пошел за ним и в магазине «Пятерочка» потребовал вернуть деньги, на что получил отказ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что 25 февраля 2024 года Богородицкий 

<

.......> в подъезде дома 

<

.......> с. Ярково забрал пятитысячную купюру у мужчины. Похищенным расплатился в магазине за покупку. Мужчина, у которого Богородицкий 

<

.......> забрал деньги, потребовал их вернуть, но тот отказал;

- протоколами осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года;

- распиской от 26 февраля 2024 года, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получил денежные средства и продукты;

- другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Богородицкого 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Богородицкого 

<

.......> нарушении его права на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Богородицкого 

<

.......> в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Богородицкому 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Богородицкого 

<

.......> и его близких родственников.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно не нашел оснований для применения в отношении Богородицкого 

<

.......> положений ст. 73 УК РФ, мотивировал свои выводы и убедительно обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Богородицкий 

<

.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Богородицкого 

<

.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены. 

Назначенное Богородицкому 

<

.......> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2024 года в отношении Богородицкого 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богородицкого 

<

.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий