Дело № 2-436/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 11 сентября 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Шапошниковой М.Г., с участием адвокатов Сергеева А.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №) и ФИО1 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Гранит» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. 27.09.2017 обслуживающая многоквартирный дом компания ООО «Гранит» производила заполнение системы центрального отопления дома. Никто из собственников жилого дома и лиц, проживающих в нем, не был об этом уведомлен. Около 15 часов в указанный день ему позвонил электрик ФИО3, который сообщил, что на чердаке дома из открытого крана расширительного бачка системы центрального отопления, течет вода и проникает в его (ФИО2) квартиру. При этом также сообщил, что чердачное перекрытие над квартирой полностью залито водой. При осмотре своей квартиры обнаружил, что водою залита кухня, прихожая, детская комната и санузел. Пострадали потолки, обои и половое покрытие. Согласно акту комиссии от 05.10.2017 причиной залива стало осуществление заполнения системы водой при открытом кране расширительного бачка системы центрального отопления дома. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, который был оценен ООО Оценочная и консалтинговая компания «Капиталъ».

Уточнив исковые требования в окончательном варианте (л.д.76-77 т.2), просит взыскать с ООО «Гранит» в его пользу материальный ущерб в размере 139592 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.41 коп.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Гранит» ФИО1 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что вина ответчика в причинении залива квартиры истца отсутствует. В многоквартирном жилом доме 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. ООО «Гранит» осуществляет лишь аварийно-диспетчерское обслуживание дома. ФИО2 к ответчику по поводу залива квартиры не обращался. Полагают, что объем материалов и работ является завышенным, поскольку и на момент залива, и на момент экспертного осмотра, в квартире истца присутствуют те же самые обои в прихожей и та же дверь; при заливе натяжного потолка не требуется его демонтаж.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на верхнем этаже в многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 24.11.1998 (л.д.8-10 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 19.02.2016, был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. При этом в повестку дня был включен вопрос по выбору организации по управлению и (или) по обслуживанию общего имущества МКД управляющей организацией, по которому решили заключить договор с ООО «Гранит» (л.д.152-154 т.1).

27.09.2017 в результате открытого крана расширительного бачка системы центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома 

<

адрес>, была залита квартира истца.

В соответствии с актом от 05.10.2017 (л.д.116-117 т.1), была обследована квартира 

<

адрес>. Из данного акта следует, что указанная квартира была залита по причине открытия крана расширительного бачка, расположенного на чердаке дома. В результате залива пострадали помещения кухни, детской комнаты, коридора и санузла. В детской комнате были повреждены: пол (доски, ДСП, линолеум), стены (гипсокартон, обои), межкомнатная дверь. В коридоре были повреждены: пол (доски, ДСП, линолеум), стены (гипсокартон, обои), межкомнатная дверь, потолок (ДВП, натяжной ПВХ-матовый). В санузле пострадал потолок.

Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры истца 27.09.2017. При этом свидетели ФИО3 и ФИО9 показали, что они, находясь в доме 

<

адрес>, услышав шум воды, поднялись на чердачное помещение и увидели, что кран расширительного бака системы отопления не закрыт и из него текла вода, чердачное помещение было залито водой, что давало основания о затоплении квартиры ФИО2, которая находилась под чердачным помещением, о чем они и сообщили истцу. ФИО9 закрыл кран.

Свидетель ФИО10, являющийся работником ООО «Гранит», также подтвердил в судебном заседании о наличии следов протечки в районе крана расширительного бака для спуска воздуха в чердачном помещении дома и заливе квартиры истца.

При этом необходимо отметить, что в адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о прибытии 05.10.2018 на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива, однако представитель ООО «Гранит» на осмотр не явился (л.д.17).

Из заключения эксперта № 48/02-96 от 23.08.2018, составленного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.36-70 т.2) следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> установлено выполнение полного восстановительного ремонта помещений коридора, кухни и жилой комнаты, пострадавших в результате залива квартиры. Потолки, стены и полы в квартире не имеют следов намокания и плесени, квартира находится в хорошем санитарном состоянии. Стоимость фактически выполненных восстановительных ремонтных работ и используемых материалов составляет 139592 руб.

Что касается лица, которое должно возместить ущерб истцу в размере 139592 руб., суд отмечает следующее:

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в таком доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также отражено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с договором № 2/2016-НУ от 19.02.2016, заключенному между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Гранит», за плату в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность выполнять следующие работы: устранение аварийных ситуаций, без проведения ремонтных работ, на инженерных сетях системы отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения; подготовка многоквартирных жилых домов и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; текущему ремонту дома, на основании протокола общего собрания заказчиков согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, при наличии достаточных средств на счете дома.

В п.3.2.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить подготовку многоквартирного дома к отопительно-зимнему периоду самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями.

По условиям договора от 19.02.2016 ответчик обязан составлять акты по фактам причинения вреда имуществу заказчиков, за дополнительную плату; осуществлять прием и рассмотрение обоснованных (касающихся взятых исполнителем обязательств) обращений и жалоб заказчика; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома (пункты 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10).

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Гранит» имеет право осуществлять беспрепятственный вход в места общего пользования многоквартирного дома для осмотра и производства работ (п.3.3.4).

В п.6.1 договора от 19.02.2016 отмечено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением заказчика устанавливается следующим образом: в состав общего имущества включаются инженерные сети на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации – до места присоединения сантехнических приборов или канализационной развязки к канализационному стояку; на системе электроснабжения – до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии; по строительным конструкциям – до внутренней поверхности стен помещения (квартиры)

Из представленных истцом платежных счетов следует, что ежемесячно ему начисляется плата и им оплачивается за услуги «содержание и ремонт»; указанная плата начисляется ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании агентского договора от 01.05.2016 (л.д.146-151, 173, 192-208 т.1).

Приступая к работам по выполнению обязательств по договору от 19.02.2016 ответчик должным образом не организовал проведение работ по подготовке системы отопления, расположенной на чердаке вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств того, что ООО «Гранит» оповестило собственников (жильцов) дома о предстоящих пуско-наладочных работах системы отопления, заполнение внутридомовой системы отопления, имея обязательства по договору по подготовке дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, суду не представлено. Между тем, ответчик должен был предвидеть последствия действий своих работников с учетом характера и условий выполняемых работ. Своим бездействием ответчик способствовал причинению вреда истцу.

В паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях от 27.07.2017 отмечено, что дом к эксплуатации в зимних условиях 2017г.-2018г. подготовлен с замечанием, а именно: система отопления не промыта, гидравлические испытания не произведены; в акте о проверке готовности систем теплопотребления и индивидуальных тепловых пунктов к эксплуатации в отопительном периоде 2017г.-2018г. от 24.08.2017 отражено, что подготовка дома не соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д.168-172 т.1). При этом обращает на себя внимание то обстоятельства, что в паспорте готовности от 27.07.2017 в качестве управляющей (обслуживающей) организации дома 

<

адрес> указано ООО «Гранит» и паспорт подписан руководителем данного общества; в акте от 24.08.2017 ООО «Гранит» указано в качестве ответственного представителя потребителя дома 

<

адрес> и подписан он руководителем ответчика.

В письме от 21.09.2017, ООО «Владимиртеплогаз» сообщало, в том числе в адрес руководителя ООО «Гранит» о том, что 26.09.2017 будет производиться заполнение систем теплоснабжения от модульной котельной п.Гусевский, включая дом 

<

адрес>. При этом было указано об осуществлении контроля ответственными лицами в целях предотвращения аварийных ситуаций о проведении всех необходимых мероприятий по заполнению внутридомовых систем отопления (л.д.174-175 т.1).

В то же время установлено, что 27.09.2018 на расширительном бачке системы центрального отопления на чердаке вышеуказанного многоквартирного дома, был открыт кран, из которого текла вода, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ответчика проверки состояния системы теплоснабжения дома после заполнения системы теплоснабжения.

В п.10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 указано, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах (п.12 указанных Правил).

Доказательств того, что ООО «Гранит» осуществляло повседневный контроль за внутридомовой системой отопления дома № 

<

адрес>, ответчиком не представлено. Тогда как, при осуществлении такого контроля, особенно при подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, наличие открытого крана на расширительном бачке системы центрального отопления, было бы установлено.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что истец о ситуации от 27.09.2017 не сообщил в ООО «Гранит» и силами третьих лиц произвел закрытие крана, является несостоятельной. 

Так, в соответствии с п.п. «а», «б» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий, что и было сделано ФИО2 с целью предотвращения еще большего ущерба от залива его квартиры с чердачного помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика в той части, что доступ в чердачное помещение был свободным для неопределенного круга лиц, которые могли способствовать возникшей ситуации, приведшей к заливу квартиры истца, так как ООО «Гранит», исполняя обязательства по договору от 19.02.2016, зная о наличии нахождения инженерных сетей теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, не приняло мер к ограничению доступа посторонних лиц. Кроме того необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием запорного устройства на чердачном помещении и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Не освобождает ООО «Гранит» от ответственности по возмещению материального ущерба ФИО2 отсутствие заявки в журнале регистрации (л.д.245-246 т.1), поскольку как уже было отмечено, истец силами третьих лиц принял меры к устранению нарушений.

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 указанных Правил).

В силу п.п. «б» и «г» п.10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.42 Правил № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 указано, что к общим работам, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

На основании п.п. «а» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе: обеспечивать работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам ( п.п. «а» и «в» п.6 указанных Правил.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома (в данном случае системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома), должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в вышеназванном протоколе от 19.02.2016, в повестку дня был включен вопрос 3: выбор организации по управлению и (или) по обслуживанию общего имущества МКД и решение по данному вопросу было выбор организации по управлению и (или) по обслуживанию общего имущества МКД в виде заключения договора с ООО «Гранит» и договор между собственниками помещений МКД № 

<

адрес> от 09.02.2016 и ответчиком, был заключен именно на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а не на аварийно-диспетчерское обслуживание, как утверждает сторона ответчика. Аварийно-диспетчерское обслуживание является одним из видов услуг при выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД. Более того, счета на оплату собственникам помещений данного многоквартирного дома выставлялись не за аварийно-диспетчерское обслуживание, а за содержание и ремонт.

Поскольку собственники помещений МКД № 

<

адрес> выбрали ООО «Гранит» в качестве организации по управлению и (или) обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то именно ответчик обязан осуществлять контроль за работой (состоянием) расширительного бачка системы отопления, находящегося в чердачном помещении МКД и относящегося к общему имуществу МКД.

При указанных обстоятельствах, на ООО «Гранит» лежит ответственность за возмещение причиненного материального ущерба истцу. При этом ответчиком не представлено доказательств об осуществлении своих обязанностей по поводу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома при подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, в частности, не был осуществлен контроль и проверка состояния инженерных систем после заполнения системы теплоснабжения, что привело к утечке воды из крана расширительного бака, приведшее к затоплению чердачного помещения, а впоследствии через него проникновению воды в квартиру ФИО2 и ее затоплению.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное..

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что объем работ в экспертном заключении является завышенным, поскольку обои в прихожей и дверь на момент экспертного осмотра те же самые, что и на момент залива и что не требуется демонтажа натяжного потолка при его заливе.

Экспертное заключение от 23.07.2018 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждают его надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; соотносится с другими имеющимися доказательствами по делу. Таким образом, данное экспертное заключение, принимается судом как относимое и допустимое доказательство в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В то же время в обоснование указанных возражений и отсутствия своей вины, ООО «Гранит» доказательств не представлено. 

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, с ООО «Гранит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией от 21.12.2017 (л.д.121 т.1) подтверждается, что ФИО2 за услуги адвоката Сергеева А.В. в Гусь-Хрустальный филиал коллегии адвокатов № 1, было оплачено по гражданскому делу о возмещении ущерба 15000 рублей.

Адвокат Сергеев А.В. участвовал в качестве представителя истца на основании ордера № № от 01.03.2018 (л.д.128 т.1), оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления; принимал участие в судебных заседаниях от 26.03.2018, от 02.04.2018, от 13.04.2018, от 07.05.2018, от 29.05.2018, от 08.06.2018, от 11.09.2018.

Следует отметить, что со стороны ответчика возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг адвоката, представлено не было.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимается во внимание размер гонораров адвокатов Владимирской области, установленный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, являются обоснованными и разумными.

В то же время, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению от 07.12.2017 (л.д.118 т.1), не могут быть взысканы судом, поскольку в окончательных исковых требованиях (л.д.76-77 т.2) ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139592 руб. в соответствии с экспертным заключением от 23.08.2018, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера заявленных исковых требований в окончательном варианте, то есть от требуемой суммы материального ущерба 139592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 139592 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 84 коп.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева