Уголовное дело № 10-18/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск 29 августа 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Сысолятина Д.Ю.

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Бакшаевой А.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бакшаевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.07.2016 Яранским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 15000 рублей;

- 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Яранского районного суда от 11.01.2017 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Яранского районного суда от 07.02.2016 г. с последующими изменениями окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 тысяч рублей. На основании частей 3 и 5 ст.72 УК РФ с учетом зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания под стражей полностью освобожден от отбывания наказания,

осужденного обжалуемым приговором: 

по ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 291.2 УКК РФ - в совершении покушения на дачу взятки лично должностному лицу органа внутренних дел (правоохранительного органа), постоянно осуществляющим функции представителя власти В.Д.С. в сумме 500 рублей, т.е. в размере, не превышающем 10000 рублей, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут 21 апреля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бакшаева А.В. выражает несогласие с приговором в виду неправильности применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 291.2 УК РФ является ошибочной, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ и смягчить ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паладьев А.А. указал, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Бакшаевой А.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат Бакшаева Н.Н. и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Сысолятин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами.

В частности, суд обоснованно положил в основу приговора показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.04.2017 около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников полиции МО МВД России «Яранский» возле здания подстанции № 67 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в 

<

...> предложил сотруднику полиции В.Д.С. деньги в сумме 500 рублей, чтобы тот его отпустил, так как ФИО2 не хотел проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не хотел, чтобы сотрудник полиции В.Д.С. составлял в отношении него административный протокол и иные документы о совершенном им административном правонарушении, не доставлял его в отдел полиции и не задерживал его до вытрезвления. Но В.Д.С. отказался принимать деньги (л.д. 64-72, 81-84).

Из показаний свидетеля В.Д.С. в суде и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 15 часов 21.04.2017 до 04 часов 22.04.2017 он с сотрудниками полиции ФИО3 и Л.С.Л. на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» осуществляли патрулирование улиц. 21.04.2017 около 19 часов 50 минут около 

<

адрес> ими был выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, неопрятный внешний вид, координация движений нарушена, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него была смазана. Своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 повезли на подстанцию № 67 г.Яранск КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», расположенную в 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Находясь в служебном автомобиле около данной подстанции в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут 21.04.2017 ФИО2 достал из кармана своих брюк денежную купюру достоинством 500 рублей и положил её в ящик между передним пассажирским сиденьем и водительским сиденьем служебного автомобиля. При этом ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой взять себе эти деньги, а его (ФИО1) отпустить домой и не водить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего также не доставлять его в отдел полиции для задержания и не составлять в отношении него административного протоколы, то есть не привлекать его к административной ответственности. Принять деньги он отказался (л.д. 38-42).

Из показаний свидетелей Н.А.А. и Л.С.Л.., также являющихся сотрудниками полиции МО МВД России «Яранский», следует, что в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут 21.04.2017 года на ул. Свободы, 59 в г. Яранск около подстанции № 67 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ФИО2, находившийся в патрульном автомобиле сотрудников полиции, предлагал В.Д.С. деньги в сумме 500 рублей за не проведение в отношении его (ФИО2) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доставление его (ФИО2) в отдел полиции для задержания и за не составление в отношении него (ФИО2) административного протокола, то есть за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП (л.д.28-32, 33-37).

Из показаний свидетелей Ш.А.В. и К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 21.04.2017 около 21 часа у здания подстанции № 67 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в 

<

...> были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия: служебного автомобиля полиции марки «УАЗ». При осмотре салона автомобиля в ящике между передними водительским и пассажирским сиденьями в их присутствии была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Присутствовавший при осмотре места происшествия сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что данная купюра принадлежит ФИО2, который предложил её ему в качестве взятки (л.д.43-46, 47-50).

Также виновность подсудимого подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Яранский» № 81 л/с от 13.07.2016 года, согласно которому В.Д.С. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» с присвоением специального звания «младший сержант полиции» с 15.07.2016 года (л.д.81);

- сообщением от 21.04.2017 года о происшествии, согласно которому 21.04.2017 года в 20 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Яранский» В.Д.С. сообщил, что ФИО2 пытался лично дать ему взятку в размере 500 рублей в патрульном автомобиле около скорой помощи по адресу: 

<

...> (л.д.13);

- рапортом от 21.04.2017 года полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Яранский» В.Д.С. о том, что 21.04.2017 года в 20 часов 20 минут ФИО2, находившийся в служебном автомобиле «УАЗ» в 

<

...> у дома 59, предложил ему деньги в сумме 500 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП (л.д. 14);

- копией графика работы личного состава отделения ППСП МО МВД России «Яранский» на апрель 2017 года, утвержденного начальником МО МВД России «Яранский», согласно которому сотрудники полиции В.Д.С., Н.А.А. и Л.С.Л.. в период с 15 часов 21.04.2017 года до 04 часов 22.04.2017 года находились при исполнении должностных обязанностей (л.д.15);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21 апреля 2017 года, утвержденной начальником МО МВД России «Яранский», согласно которой сотрудники полиции В.Д.С., Н.А.А. и Л.С.Л. в период с 15 часов 21.04.2017 года до 04 часов 22.04.2017 находились на службе (л.д.16);

- актом от 21.04.2017 года медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому у него при наличии соответствующих клинических признаков было установлено состояние опьянения (л.д.138);

- копией постановления от 24.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, согласно которому ФИО2 за совершение 21.04.2017 года в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 142);

- протоколом от 21.04.2017 года осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у здания подстанции -№ 67 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по адресу: 

<

...> был осмотрен служебный автомобиль полиции марки «

<

адрес>» с государственными регистрационными знаками 

<

адрес>, в ящике которого между передними пассажирским и водительским сиденьями была обнаружена и изъята денежная купюра Банка России достоинством 500 рублей серии № (л.д. 18-25);

- протоколом от 26.04.2017 года осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия денежной купюры Банка России достоинством 500 рублей серии № (л.д.54-55) и прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.56-57);

- копией приговора от 07.07.2016 года Яранского районного суда Кировской области, согласно которому ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 291 ч.3, 72 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (л.д.94-96);

- копией постановления от 20.12.2016 года Октябрьского районного суда г. Кирова, согласно которому действия ФИО2 по приговору от 07.07.2016 года Яранского районного суда Кировской области были переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3 и 291.2 ч.3 УК РФ на ст.ст.30 ч.3 и 291.2 ч.1 УК РФ (в ред. 03.07.2016 года № 324-Ф3) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. С учетом положений ст.72 ч.5 УК РФ наказание смягчено до 15000 рублей;

- копией приговора от 19.10.2016 года мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области и копией апелляционного постановления Яранского районного суда от 11.01.2017 г., согласно которых ФИО2 был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Яранского районного суда от 07.02.2016 г. с последующими изменениями окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 тысяч рублей. На основании частей 3 и 5 ст.72 УК РФ с учетом зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания под стражей полностью освобожден от отбывания наказания (л.д.104-106, л.д.97- 102).

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Поэтому выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не оспаривались подсудимым и защитником.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших бы на законность приговора, не допущено.

Мировым судьей правильно применен уголовный закон.

Так ФИО2 был осужден 07.07.2016 Яранским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 15000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 15000 рублей.

Впоследствии наказание по данному приговору на основании ст.70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19.10.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Яранского районного суда от 11.01.2017 г. и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 тысяч рублей. На основании частей 3 и 5 ст.72 УК РФ с учетом зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания под стражей полностью ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, судимость с ФИО2 по данным приговорам не снималась. Он был освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что он его фактически отбыл, т.к. срок содержания его под стражей поглотил назначенное ему наказание по правилам частей 3 и 5 ст.72 УК РФ. Таким образом, он не освобождался от наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 80.1 – 83 УК РФ. ФИО2 освобождался от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются.

Совершил ФИО2 наказание до истечения годичного срока с момента освобождения его от отбывания наказания, то есть в период непогашенной судимости согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Поэтому действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

Наказание ФИО2 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены указанные обстоятельства и удовлетворительные характеристики личности подсудимого.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, который будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, а также оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 291.2 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - колония- поселение назначены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в период судебного разбирательства дела нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем дело было приостановлено производством, ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, а он объявлен в розыск и задержан лишь по результатам розыска, то решение суда первой инстанции о необходимости следования осужденного в колонию-поселение под конвоем является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бакшаевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин