Дело № 12-96/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002280-60

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 16 марта 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 16 марта 2025 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 16 марта 2025 года в 15 часов 31 минуту ФИО3 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///, в районе /// не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Деяние ФИО3 квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что во время проезда ФИО3 пешеходного перехода никто из пешеходов не вступил на «зебру» (пешеходный переход), соответственно, его автомобиль не создал никому помех. Инспектор находился в 50 метрах от пешеходного перехода, в связи с чем не мог достоверно убедиться, что кто-то из пешеходов заступил на «зебру». Свидетели по делу отсутствуют, потерпевших нет, видеофиксация правонарушения не представлена, инспектор находился без носимого видеорегистратора. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО1, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Совершение ФИО3 вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /// от 16 марта 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2025 года, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 показал, что 16 марта 2025 года он нес службу в районе /// в г. Барнауле, осуществляя контроль за дорожным движением. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он, находясь на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, видел, как на пешеходный переход вступили пешеходы и стали осуществлять движение слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался по /// от /// в сторону /// автомобиль не пропустил пешеходов, продолжил движение, в связи с чем пешеходы снизили скорость своего движения. После этого автомобиль под управлением ФИО3 был им остановлен, в отношении водителя вынесено обжалуемое постановление. В связи с несогласием водителя с правонарушением, им были составлены протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения. 

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО2, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора ФИО3 старшим инспектором ДПС ФИО2 не установлено и ФИО3 не представлено, кроме того, ФИО2 перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным.

Довод жалобы о том, что в момент проезда ФИО3 пешеходного перехода пешеходы не приступили к прохождению перехода, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Водитель ФИО3 не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в связи с чем его действия вынудили пешеходов изменить скорость своего движения, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не установлены свидетели, нет потерпевших, отсутствует видеофиксация правонарушения, не может влиять на законность вынесенного постановления, поскольку при применении статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что указанный Кодекс не содержит требований об установлении в таких случаях иных свидетелей и даче ими объяснений, а также обязательной видеофиксации правонарушения.

Вместе с тем в деле содержится достаточная совокупность доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведений следует, что по состоянию на 16 марта 2025 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от 18 февраля 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 16 марта 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев