Дело № 22-779/2024 Судья Бочкова М.А.

УИД: 33RS0006-01-2023-000392-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, 

ведущем протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2

Хоруженко Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО2, ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Также судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хоруженко Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено в г.Вязники Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись событий, произошедших 14.11.2020 года, которая была скопирована на CD-R диск, исследована Вязниковским городским судом при рассмотрении гражданского дела, данная видеозапись является доказательством его невиновности. Подчеркивает, что в судебном заседании осуществлен просмотр файлов записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД, именно поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы. Сообщает, что на основании заключения АНО «Судебно-экспертный центр в видеозаписях установлены признаки монтажа, прерывания, сокрытия части видеоинформации, при этом отсутствует 14 мин. 10 сек. Видеоинформации, во время просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней отсутствовали еще ряд видеокадров, которые полностью указывали на его невиновность. Сообщает, что, несмотря на уже имеющуюся в материалах уголовного дела экспертизу, МСО СК РФ России по Вязниковскому району Владимирской области назначил и провел иную экспертизу видеофайлов событий, произошедших 14.11.2020 года, где перед экспертом ставился только один вопрос – о признаках монтажа в видеозаписи от 14.11.2020 года и ответ эксперта, по мнению осужденного, был очевиден еще до начала проведения экспертизы, причем вопросы стороны защиты эксперту следователь МСО СК РФ России по Вязниковскому району Владимирской области **** в постановление о назначении экспертизы незаконно не включил. Считает, что в ходе предварительного расследования при назначении и производстве экспертизы № 566 от 20.05.2022 были нарушены требования ч.1 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, поскольку при проведении экспертизы в гражданском судопроизводстве судьей Агафоновой Ю.В. было установлено и отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, что экспертов по таким вопросам во Владимирской области не было и нет, а ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы грубо противоречит закону. Считает, что несвоевременное ознакомление его и защитника с постановлением о назначении экспертизы повлекло грубое нарушение гарантированного законом права на защиту. Полагает, что проведение экспертизы по уголовному делу было нецелесообразно, так как точно такие же вопросы ставились экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» и на них эксперты дали противоположный ответ в отличие от экспертизы №566 от 20.05.2022. Делает вывод, что при назначении и проведении судебной экспертизы № 566 от 20.05.2022 кроме норм права, изложенных в чч.1,3 ст.198 УПК РФ, следователем были грубо нарушены и разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просит учесть, что в ходе судебного заседания по уголовному делу был допрошен эксперт **** который проводил экспертизу № 566 от 20.05.2022, и который на вопрос защиты о том, по какой причине в его экспертном заключении не отражены прерывание и удаление части видеозаписей ответа не дал. Указывает, что государственный обвинитель Рассадкин Д.О. заявил ходатайство о повторном вызове в суд всех свидетелей обвинения по уголовному делу, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, которое, несмотря на возражение стороны защиты, судом было удовлетворено и 30.11.2023 в судебное заседание явились все указанные свидетели, кроме Свидетель №7, который был в командировке, государственный обвинитель в судебном заседании попросил всех свидетелей обвинения находится одновременно в зале судебного заседания, по очереди снова всех допросил, фактически устроив им очную ставку несмотря на то, что показания всех свидетелей были уже оглашены и свидетели были уже допрошены. Просит учесть, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 опознали в свидетеле Свидетель №2 лицо, которое присутствовало и участвовало в событиях 14.11.2020 года и только свидетель Свидетель №5 не смог вспомнить Свидетель №2, но допускал, что он мог быть там. Считает, что полученные в судебном заседании от свидетелей показания полностью подтверждают его показания. Сообщает, что суд был пристрастен, он занял позицию обвинения, удовлетворяя любое ходатайство государственного обвинителя и отклоняя все ходатайства стороны защиты, чем был нарушен принцип равноправия сторон. Отмечает, что в обвинительном заключении следователем было допущено множество нарушений, ошибок и неточностей, которые противоречат материалам уголовного дела, а именно неверно указана марка автомобиля, неверно изложены показания свидетелей обвинения. Обращает внимание, что следователь возбудил уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ, 20.04.2022 допросил автора апелляционной жалобы в качестве подозреваемого, а 30.05.2022 года он был допрошен в качестве обвиняемого, но уже по другой статье УК РФ, а именно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом никакого промежуточного постановления об утяжелении обвинения следователь не вынес и не пояснил, на каком основании было изменено обвинение и по какой причине. Сообщает, что при таких обстоятельствах у стороны защиты не было возможности обжаловать такое решение следователя. Обращает внимание на то, что следователь **** трижды за один день допросил свидетеля Свидетель №2, но в обвинительном заключении были указаны только последние его показания. В этой связи считает, что следователем на данного свидетеля было оказано давление для получения нужных следствию показаний. Просит при этом учесть, что Свидетель №2 суду пояснял, что его права действиями ФИО2 не нарушены и претензий к нему он не имеет, что постановление об административном правонарушении от 14.11.2020 года он подписывал и не оспаривал, как не оспаривал и постановление мирового судьи судебного участка №2 Вязниковского судебного района о своем административном аресте за неуплату штрафа в размере 500 рублей, считая их законными. Полагает, что предварительное следствие было необъективным, следователь **** сделал все, чтобы уголовное дело было направлено в суд, искажая факты и пользуясь тем, что свидетели в силу разных обстоятельств торопились по своим делам. Сообщает, что практически все свидетели обвинения поясняли суду, что следователь **** записывал показания неверно, указывая недостоверные сведения в протоколах допроса, однако суд необоснованно это отрицает и основывает свой приговор только на этих показаниях, данных свидетелями на предварительном следствии. Просит учесть, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 существенно отличаются от тех, которые были изложены в обвинительном заключении. Полагает, что такое обвинительное заключение является грубейшим нарушением его права на защиту. Указывает, что при описании отягчающих вину обстоятельств в обвинительном заключении указано постороннее лицо, которое к уголовному делу не имеет никакого отношения. Считает, что следователем нарушены положения ст.220 УПК РФ, однако суд игнорировал данные нарушения закона и исправил ошибки следователя, в частности указав в приговоре иную, чем в обвинительном заключении, марку автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД 14.11.2020. Цитируя содержание приговора, считает, что суд сделал неверные выводы, которые прямо противоречат материалам дела. Отмечает, что суд, вынося приговор, не должен был сомневаться в тех или иных доказательствах. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме подробно проверена при рассмотрении дела и после исследования судом всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Эти доводы стороны апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В этой связи данные доводы осужденного расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ. 

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ – в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено соответствующим прокурором. Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации следователем доказательств по делу и о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. При этом УПК РФ не требует дословного изложения следователем в обвинительном заключении всех показаний допрошенных свидетелей.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. 

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции ознакомился в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несостоятельна позиция осужденного о предвзятости суда в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку неудовлетворенность участников процесса результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, а также итоговым судебным решением не свидетельствует о субъективности суда, утрате им беспристрастности, как не свидетельствует она и о наличии у суда обвинительного уклона. Отвергая данные доводы осужденного как надуманные, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ни защитник, ни осужденный не заявляли отводов суду по причине наличия предвзятости или личной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Напротив, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, то есть, как уже указано выше – с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, поэтому оно не может быть расценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Стороны активно пользовались этими правами, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, о назначении экспертизы разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом такими промежуточными решениями не свидетельствует об их незаконности.

Также вопреки позиции стороны защиты все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно и мотивированно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что 14.11.2020 он при исполнении служебных обязанностей инспектора ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 и стажером Свидетель №1, в процессе которого на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование улиц г. Вязники. Около 17 часов этого дня стажер Свидетель №1 остановил автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ****, с затонированными стеклами. Он сам в это время находился у патрульного автомобиля не видел водителя этого автомобиля. Свидетель №1 забрал у водителя документы, передал ему и он убрал их в карман, отдал Свидетель №1 отдал прибор для замера светопропускания стекол автомобиля и тот стал производить измерение, а он стоял возле этого автомобиля и наблюдал за действиями Свидетель №1, рядом никого не было. Прибор показал, что светопропускаемость стекол автомобиля оказалась меньше допустимого значения, то есть в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому он вернулся к служебному автомобилю оформлять административный материал, за ним следом пошел ранее незнакомый ему Свидетель №7. В служебном автомобиле Свидетель №3 стал уточнять данные Свидетель №7 с помощью планшета в базе, которая «зависала». В это время он записывал данные Свидетель №7 с его слов на листок бумаги, потом стал заносить данные Свидетель №7 в постановление, списывая их с листка бумаги и при этом переданные ему ранее Свидетель №1 документы он не посмотрел. Свидетель №7 попросил проверить его на наличие штрафов, для чего он звонил в отдел полиции Свидетель №6. Он также разъяснял Свидетель №7 его права, ответственность, оформил постановление, в котором Свидетель №7 расписался. Полагает, что Свидетель №7 подписал постановление, поскольку они в связи с проверкой штрафов не допоняли друг друга. После этого он посмотрел в документы и обнаружил, что они были на имя Свидетель №2. Он спросил у Свидетель №7 кто такой Свидетель №2 и тот указал на находящегося рядом парня, сказав, что это он владелец автомобиля. По совету Свидетель №3 он внес исправления в составленное им постановление, разъяснив Свидетель №2 права, потом совместно с ним они сняли номера с его автомобиля, он вручил Свидетель №2 копию постановления, тот сел за руль и они с Свидетель №7 уехали. При совершении указанных действий присутствовали двое понятых. Постановление он передал в административную практику, претензий к нему не было. Также пояснил, что при заступлении на дежурство старший инспектор включает видеорегистратор, называет дату и время, видеорегистратор работает всю смену, потом записи с него сдаются в ГИБДД. Свидетель №7 и Свидетель №2 он ранее не знал. Утверждает, что подпись в протоколе поставил Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО2 и Свидетель №1, ранее они вместе работали в ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. 14.11.2020 они втроем находились на службе, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110. ФИО2 попросил проверить человека по базе данных. Он проверил автомобиль и установил, что машина снята с учета, а номера на ней имелись, это нарушение, о чем он сообщил ФИО2. Потом к нему обратился ФИО2, сообщив, что неверно заполнил служебные документы, он посоветовал ФИО2 внести изменения в постановление или «списать» данный документ, после чего составить его заново. Снятие государственных регистрационных знаков с остановленного автомобиля осуществлялось в присутствии двух понятых. С Свидетель №2 он не знаком. На улице, когда осуществлял рабочую деятельность и когда ФИО2 оформлял документы, до приглашения понятых около остановленного автомобиля ВАЗ было два человека – один полный, второй худой. На следствии в ходе его допроса следователь показывал копию из паспорта плохого качества и сказал ему, что это Свидетель №2. Также в ходе следствия он просматривал записи с видеорегистратора служебного автомобиля, увидел, что там имеются промежутки и разбег по времени в видеозаписях, отсутствует часть файлов. События на записях соответствовали событиям, произошедшим 14.11.2020. В тот день видеорегистратор работал, каких-либо сбоев в его работе он не заметил. В случае сбоев в работе регистратора или его неисправности он должен об этом сообщить командиру. По окончании смены он вынимает из регистратора флэш-карту, записи копирует на компьютер, находящийся в ГАИ, к которому имеется свободный доступ. Также по окончании смены данные о составленных протоколах записываются в журнал, сами протоколы складываются в журнал. По протоколам, составленным ****, претензий к нему не было. Указал, что присутствующий в зале судебного заседания Свидетель №2 находился при событиях 14.11.2020.

Вместе с тем согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от 07.06.2022, свидетель Свидетель №3 пояснял, что при снятии номеров с автомобиля ВАЗ 2110 присутствовали он, Свидетель №1, два понятых и Свидетель №7, который сам снимал номера. В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №3 была предъявлена копия паспорта на имя Свидетель №2, после ознакомления с которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный человек ему не известен, его он не видел (т. 2 л.д. 54 - 59).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2020 он совместно со ФИО2 и Свидетель №3 находились на служебном дежурстве, у **** он остановил автомобиль ВАЗ 2110, стекла которого были затонированы, представился водителю, сообщил, что имеются признаки административного правонарушения, забрал у водителя документы и передал их ФИО2. В остановленной автомашине находились водитель и пассажир, сидящий на переднем сиденье. Когда составлялся административный материал, из машины выходило два человека и привлекалось двое понятых для снятия номеров. Не помнит, кто являлся водителем остановленного автомобиля. На находящегося в зале судебного заседания Свидетель №2 указал как на лицо, которое присутствовало при событиях 14.11.2020.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он остановил автомобиль ВАЗ 2110, в нем был только водитель, впоследствии узнал, что его фамилия Свидетель №7. Не видел, чтобы из этого автомобиля еще кто-то выходил (т.2 л.д.6-10). Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки 02.06.2022 со ФИО2, указав, что 14.11.2020 за рулем остановленного им автомобиля ВАЗ 2110 находился Свидетель №7, иных лиц при составлении административного материала он не видел, после оформления всех документов Свидетель №7 сел за руль автомобиля и уехал на нем. В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №1 предъявлена фотография Свидетель №2, на что свидетель пояснил, что данного человека никогда ранее не видел и он ему не знаком (т. 2 л.д. 11-17).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14.11.2020 их остановили сотрудники ГИБДД, когда они с Свидетель №7 ехали на каком-то автомобиле, марку которого не помнит, который они купили с целью перепродажи, пользовались автомобилем и он и Свидетель №7, но на кого она была оформлена и кто был из них за рулем этого автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД – не помнит. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он также выходил на улицу из машины, они с Свидетель №7 по очереди подходили к служебному автомобилю ГИБДД. Изначально в протоколе написали фамилию Свидетель №7, так как сотрудник ГИБДД в документах перепутал фамилию, протокол начали составлять на Свидетель №7, тот сказал, что за рулем был Свидетель №2, ему был выписан штраф, но кто расписывался в документах – не помнит. Составленный сотрудником полиции документ он убрал в машину и штраф оплатить забыл. В связи с неуплатой штрафа его вызывали к мировому судье, поскольку протокол был оформлен на него, где он вину в совершении правонарушения признал. Ему назначили наказание в виде административного ареста. Постановление он не обжаловал, поскольку его права не были нарушены, за неуплату штрафа его привлекли к административной ответственности законно. ФИО2 его конституционные права не нарушал. Его (Свидетель №2) мобильным телефоном мог пользоваться коллега по работе.

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и содержащихся в протоколе допроса от 18.04.2022, следует, что после предъявления ему на обозрение постановления об административном правонарушении от 14.11.2020 и протокола об изъятии номеров от 14.11.2020 Свидетель №2 указал, что не может утверждать, что подписи в данных документах выполнены им, поскольку они визуально отличаются от его подписи, у Свидетель №7 был доступ к автомобилю и ключ от него, в связи с чем Свидетель №7 мог самостоятельно пользоваться автомобилем, в том числе и 14.11.2020. (т.2 л.д.30- 34). Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе допроса от 17.06.2022, следует, что номером мобильного телефона **** пользуется только он, после обозрения детализации телефонных соединений пояснил, что точно не помнит, где находился 14.11.2020 в период с 16 часов 17 минут по 19 часов 53 минуты, но не исключает, что мог находиться на даче в поселке Мстера (т.2 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что до 14.11.2020 со ФИО2 и Свидетель №3 лично знаком он не был, знал, что они являются сотрудниками ГИБДД. 14.11.2020 он ехал с Свидетель №2 по **** на машине ВАЗ 2110, которая принадлежала им обоим, но оформлена на него (Свидетель №7), автомобилем в тот день управлял Свидетель №2, а он сам находился на пассажирском сиденье. Их остановили сотрудники ГАИ и стали оформлять административный материал. Он выходил из машины, подходил к патрульному автомобилю, там были двое или трое сотрудников ГИБДД. Выяснилось, что автомашина была снята с учета, нужен был свидетель. Он продиктовал свои данные как свидетель, а их внесли ошибочно в протокол как данные водителя остановленного автомобиля, хотя материал должен был быть составлен на Свидетель №2 Он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы. Ранее он привлекался к административной ответственности. Свидетель №2 выходил из автомашины, подходил к служебному автомобилю ГИБДД, присутствовал при составлении документов, диктовал свои данные сотруднику полиции. Постановление он (Свидетель №7) не обжаловал, поскольку оно вынесено не в отношении него. 

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия 21.04.2022, следует, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ****, он приобрел незадолго до 14.11.2020 по договору купли-продажи, зарегистрировал автомобиль на себя, им пользовались он и Свидетель №2, у которого имелся свой комплект ключей от этого автомобиля. Не помнит, кто 14.11.2020 около 18 часов находился за рулем указанного автомобиля, но не исключает, что это мог быть он. Также указал, что если он не ошибается, то Свидетель №2 при описанных событиях не было (т.2 л.д.74-79). Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, содержащихся в протоколе допроса от 30.01.2023, следует, что на просмотренных с его участием видеозаписях с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, запечатлены события 14.11.2020, согласно которым после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, из данного автомобиля с водительского сиденья выходит он, подходит к служебному автомобилю ГИБДД, называет свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, после составления документов сотрудником ГИБДД расписывается в них и уезжает на своем автомобиле. Свидетель №2 при описанных событиях не было. На 14.11.2020 он был лишен права управления транспортными средствами, срок этого наказания истек, однако после истечения срока тестирование на знание правил дорожного движения он не проходил, водительское удостоверение ему не возвращалось (т.3 л.д.106-108). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, 14.11.2020 в период времени с 18 до 19 часов он по просьбе сотрудников ГИБДД являлся одним из двух понятых у **** при снятии номерных знаков с автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ****. После снятия номерных знаков был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. С водительского сиденья вышел мужчина, который также расписался в протоколе. Кроме него, второго понятого, водителя автомобиля ВАЗ и трех сотрудников ГИБДД больше никого не было. В ходе допроса следователь предъявлял ему копию паспорта на имя Свидетель №2, данный человек ему неизвестен (т.2 л.д.60-63). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14.11.2020 в ходе дежурства ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД Свидетель №3, который просил проверить по базе административные правонарушения Свидетель №7, он проверил и установил, что тот лишен права управления автомобилем и сдал водительское удостоверение, на 14.11.2020 у Свидетель №7 истек срок лишения прав, но он тестирование на знание ПДД после этого не проходил. Данную информацию он сообщил Свидетель №3. Затем ему звонил ФИО2 и просил уточнить ту же самую информацию (т.2 л.д.69-72). 

Как видно из исследованных судом протоколов осмотра предметов от 30 мая 2022 года, 27 января 2023 года, 30 января 2023 года, с участием ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 следователем были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксировавшие события в период времени с 15 часов до 20 часов 14.11.2020, согласно которым на месте происшествия присутствовал Свидетель №7, одетый в болоньевую куртку темного цвета и черную тканевую шапку, а присутствия Свидетель №2 на месте происшествия не обнаружено (т.2 л.д.123-127, т.3 л.д.66-72, 77-83, 88-94, 99-105).

Указанные видеозаписи на дисках были просмотрены в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а также изучены судом апелляционной инстанции, по результатам чего установлено, что эти видеозаписи содержат аналогичную информацию, изложенную в приведенных протоколах осмотра (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу выемки от 21.04.2022 у свидетеля Свидетель №7 была изъята одежда – болоньевая куртка темного цвета и черная тканевая шапка (т. 2 л.д. 104-108).

Как видно из заключения эксперта №566 от 20.05.2022, в предоставленных на экспертизу видеофайлах признаков монтажа средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не выявлено (т.2 л.д.186-190); �������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????????J??�???????????ъ?????H??�???�??????????????????????�???????????????????????????��?????????????????????????

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра предметов следует, что следователем изучена информация на диске о телефонных соединениях абонентского номера **** используемого Свидетель №2, и абонентского номера ****, используемого ****, в период с 00 часов 00 минут 13.11.2020 по 23 часа 59 минут 14.11.2020 и согласно этой информации абонентский номер 

<

***> Свидетель №7 14.11.2020 в период времени с 16 часов 55 минут по 19 часов 12 минут регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: ****, и по адресу: ****, то есть в районе места происшествия, а абонентский номер **** Свидетель №2 14.11.2020 в период времени с 16 часов 17 минут по 19 часов 53 минуты регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: ****, и по адресу: ****, то есть на значительном удалении от места происшествия.

Согласно исследованного судом первой инстанции в судебном заседании постановления УИН **** от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 в отношении ****, в этом постановлении указаны также данные **** в качестве правонарушителя (т.2 л.д.167);

Из протокола 33 ПИВ № 006784 об изъятии вещей и документов, составленного 14.11.2020 в 18 часов 30 минут в г. Вязники инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, следует, что ФИО2 у Свидетель №2 в 18 часов 40 минут по адресу: ****, изъяты два государственных регистрационных знака и свидетельство о регистрации транспортного средства 3327 **** в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.2 л.д.168).

Согласно заключению от 25 марта 2021 года, составленному по результатам служебной проверки по фактам совершения сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденному начальником УМВД России по Владимирской области, ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований законодательства о пресечении административных правонарушений, их документировании с целью привлечения к административной ответственности гражданина Свидетель №7, в действиях которого при управлении 14.11.2020 в районе **** автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в неотстранении последнего от дальнейшего управления автомобилем, чем была создана угроза безопасности дорожного движения и других участников дорожного движения, а также во внесении в постановление по делу об административном правонарушении УИН **** от 14.11.2020, составленного ФИО2 в отношении Свидетель №7, заведомо ложных сведений о **** года рождения, как о лице, привлекаемом к административной ответственности (т.1 л.д.83-96).

Из приказа № 82 л/с от 30 марта 2021 года следует, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.193-194);

Как видно из исследованного судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. В данном решении суд указал, что по результатам анализа материалов дела наряду с записями видеорегистратора он приходит к выводу о том, что водителем остановленного 14.11.2020 года автомобиля ВАЗ-2110 является Свидетель №7 и именно в отношении него ФИО2 вынесено постановление УИН **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.3 КоАП РФ, а последующее внесение ФИО2 изменений в указанное постановление в части фамилии, имени, отчества, даты рождения и номера водительского удостоверения, что не оспаривалось истцом как в ходе проведения служебной проверки, так и при рассмотрении судом гражданского дела, создало условия для освобождения Свидетель №7 от административной ответственности (т.1 л.д.146-153).

Об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об изъятии вещей и документов подписей Свидетель №2 свидетельствует и заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, согласно которому данные документы подписал Свидетель №7, то есть и протокол, который изначально составлен ФИО2 в отношении Свидетель №2, что опровергает позицию защиты о том, что Свидетель №2 управлял автомобилем, был на месте остановки этого автомобиля и лично подписывал документы, составленные ФИО2 

Тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступного деяния являлся должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности и обладал специальными должностными полномочиями объективно подтверждается выпиской из приказа № 335 л/с от 1 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 с 05.11.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вязниковскому району по контракту на четыре года (т.2 л.д.245), должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 (т. 1 л.д. 76 - 82) и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой 14.11.2020 в период с 8 часов по 20 часов ФИО2 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 находился на дежурстве (т.2 л.д.96 - 97).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства и объективно подтверждаются совокупностью подробно исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, содержание которых приведено в юридически значимых деталях приговоре.

Субъективная оценка осужденным и его защитником положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований стст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно признал допустимым доказательством и привел его содержание в обоснование своих выводов о вине ФИО2 заключение эксперта № 566 от 20.05.2022, а также показания эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, обоснованно руководствуясь положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое осужденным и его защитником заключение эксперта изготовлено уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт перед проведением исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта составлены в полном соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Оформление заключения и подача его содержания не противоречат требованиям закона. Не указаны и в апелляционной жалобе конкретные противоречия в выводах эксперта и каким конкретно нормативам они не соответствуют. Как видно из заключения оспариваемой экспертизы, ее вывод обоснован исследованными материалами и не выходит за пределы компетенции эксперта. Для экспертного исследования эксперту были предоставлены достаточные материалы, необходимые для дачи полного, мотивированного и объективного заключения. Оснований для признания заключения эксперта в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством не установлено, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении как данной экспертизы и с заключением эксперта, так и с иными постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертов, в связи с чем осужденный не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, как не был лишен следователем такой возможности и его защитник. 

При указанных обстоятельствах ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, влекущего отмену приговора суда.

Таким образом, каких-либо обоснованных и убедительных доводов, свидетельствующих о действительном ограничении прав ФИО2 при назначении и проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения и проведения экспертизы об определении наличия/отсутствия признаков монтажа отсутствуют, поскольку проведенная по дела судебная экспертиза дала ясный, полный, исчерпывающий и не вызывающий сомнений ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Выводы заключения экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в рамках гражданского дела, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, поскольку доказательства по уголовному делу оцениваются судом при принятии судебного решения в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым в результате оценки доказательств, осуществленной с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, он признал доказательства стороны обвинения достоверными и по которым отверг доказательства стороны защиты, то есть показания осужденного, правильно расценив его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 в части того, что автомобилем управлял Свидетель №2

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 в иной их части, не противоречащей иным исследованным судом первой инстанции доказательствам по делу, не имеется. 

Допрос свидетелей произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями ст.278 УПК РФ, они предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из протоколов их допросов следует, что по окончании данных следственных действий они были ознакомлены с изложением их показаний следователем в протоколе допроса, правильность которой они подтвердили своими подписями, замечаний и дополнений к протоколу допроса от каждого из них не поступило, как не содержится в этих процессуальных документах и заявлений допрашиваемых лиц об искажении следователем данных ими показаний при письменной фиксации этих показаний в протоколе допроса.

Присутствие в зале судебного заседания уже допрошенных свидетелей при допросе иных свидетелей, а также повторный допрос свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не является нарушением уголовного-законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются не основаны на законе. 

Доводы апелляционной жалобы об оказанном следователем давлении на свидетеля Свидетель №2 суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ****, ранее работавший следователем Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, суду показал, что после допроса свидетелей по делу каждый из них знакомился с показаниями, изложенными в протоколах их допросов, замечаний и дополнений по изложению показаний в протоколах допросов от свидетелей не поступало, протоколы были подписаны свидетелями лично. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что достаточных и разумных оснований для того, чтобы согласиться с утверждением стороны защиты о фальсификации следователем доказательств вины ФИО2 в совершении преступления не имеется, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре. 

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. 

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судом не допущено. 

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда в приговоре не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вина осужденного стороной обвинения не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, при этом суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. 

Неустраненные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, цель преступных действий осужденного. 

Доводы защиты о том, что суд не установил время совершения преступления противоречат материалам уголовного дела и описанию преступного деяния, приведенному судом в приговоре.

Судом правильно установлено, что при совершении преступления ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функцию представителя власти, обязанным соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, принимать меры административного воздействия к нарушителям ПДД РФ, составлять протоколы об административном правонарушении. Являясь должностным лицом, ФИО2 внес в постановление об административном правонарушении заведомо ложные сведения о лице, якобы совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности Свидетель №2 и к освобождению Свидетель №7 от административной ответственности за данное правонарушение, а также действия ФИО2 повлекли непривлечение к административной ответственности Свидетель №7 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который по состоянию на 14.11.2020 не имел права управления транспортными средствами, о чем ФИО2 было достоверно известно. Такие действия ФИО2 совершил умышленно, исполняя должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД, то есть являясь должностным лицом и превышая при этом должностные полномочия, так как эти действия он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 20 от 25 июня 2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», согласно которым по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии нарушения его действиями прав Свидетель №2 со ссылкой на показания последнего о том, что ФИО2 его конституционные права не нарушал, основано на ошибочном толковании закона, поскольку ФИО2 инкриминируется превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что подлежит определению судом, а не частным лицом. Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал, что одним из последствий преступных действий ФИО2 является незаконное привлечение Свидетель №2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот не совершал, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за неоплату которого Свидетель №2 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 2 суток, которое Свидетель №2 реально отбыл.

Доводы осужденного о том, что он не проверил переданные ему Свидетель №1 документы, которые тот забрал у водителя, и о том, что автомобилем до момента его остановки управлял не Свидетель №7, а Свидетель №2, в связи с чем в постановление им были внесены изменения в части личных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, а протокол об изъятии составлен в отношении присутствовавшего при этом Свидетель №2, который поставил в них свою подпись, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными как опровергающиеся исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий. 

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как и выступления осужденного, его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждавших о непричастности ФИО2 к совершению этого преступления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обвинительном приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Приведенная осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оценка показаний свидетелей и заключений экспертов носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Однако исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы и выступления стороны защиты, обусловленные субъективной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Требования ст.252 УПК РФ при исключении судом из объема предъявленного обвинения ссылки на то, что преступление совершено ФИО2 из иной личной заинтересованности в связи с изменением обвинения государственным обвинителем и уточнение судом в приговоре марки остановленного автомобиля, которым управлял Свидетель №7, не нарушены. Не нарушает это и права осужденного на защиту, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления и давать окончательную квалификацию действиям лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Окончательная юридическая оценка действиям привлекаемого к уголовной ответственности лица дается следователем по результатам проведенного предварительного расследования, на основе собранных по делу доказательств, о чем в соответствии со ст.171 УПК РФ выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в силу ст.175 УПК РФ предъявленное обвинение может быть изменено, о чем следователем выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В этой связи изменение органом предварительного расследования квалификации действий ФИО2 и предъявление ему окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на данную норму уголовного закона не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту вопреки доводам жалобы об обратном. Окончательное обвинение по указанной статье уголовного закона было предъявлено ФИО2 в процессе предварительного расследования в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, с участием его защитника – адвоката, при уведомлении о предъявлении обвинения ФИО2, с разъяснением ему следователем всех предусмотренных законом прав обвиняемого и предоставлением реальной возможности реализации им этих прав.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ верно. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2, а равно основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым с учетом адекватности его поведения до, во время и после совершения преступления, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ОМВД России по Вязниковскому району он также зарекомендовал себя с положительно стороны, является самозанятым лицом, проживает с семьей, в целом ведет законопослушный образ жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание им помощи родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа, которое является самым мягким из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ. 

При определении размера этого наказания суд учел тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность виновного, факт наличия у него статуса самозанятого лица.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление с использованием должности в системе органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов