№12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Корчагиной Анны Николаевны (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2019 ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 с материалами дела об административном правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В своей жалобе, дополнении к ней, а также в настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник Корчагина А.Н. просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Сторона защиты указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные не соответствующие действительности, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место быть в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако протокол составлен по адресу: 

<

адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе имеются сведения о двух понятых, которые фактически при отказе от медицинского освидетельствования ни в медицинском учреждении ни по адресу: 

<

адрес> не присутствовали. При невозможности путем допроса понятых проверить факт отказа от освидетельствования ставится под сомнение виновность ФИО2 Внесение в протокол записи не соответствующей реальности ставит под сомнение правомерность протокола. Указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых лица, не являются таковыми, так как на самом деле не присутствовали при совершении предполагаемого административного правонарушения. В связи с этим, защита считает, что протокол является подложным и не может быть принят в качестве доказательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не надлежащим образом, не заверен печатью структурного подразделения медицинской организации, в которой проходило освидетельствование. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Защита указывает, что действия сотрудников полиции и работников медицинского учреждения носили оскорбительный, унижающий достоинство человека характер. Так при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО2 более двух раз выдыхал в измерительный прибор, который давал нулевой результат. Только после того, как прибор показал допустимую концентрацию алкоголя 0,12 мг/л, сотрудники начали оформлять соответствующие документы. В связи с несогласием с данным результатом, ФИО2 сам предложил пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен в отсутствии алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, хотел очистить свое имя. Прибыв в медицинское учреждение ФИО2 столкнулся с хамским, оскорбительным отношением со стороны медработников, которые называли его «тварь, мразь», на его просьбу налить стакан воды. Такие действия со стороны сотрудников полиции и медицинских работников являются недопустимыми и не соответствуют принципу гуманизма, закрепленного в ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ. В тот день рано утром ФИО2 пошел забрать свой автомобиль со стоянки, чтобы отвезти несовершеннолетнюю дочь в школу. Алкоголь не употребляет вообще. Впервые оказался в таком положении, не знал что делать, как себя вести, при допустимой погрешности 0,12 мг/л готов был пройти медицинское освидетельствование, однако в связи с противоправными действиями сотрудников ГИБДД и хамским поведением медицинских работников не смог этого сделать. Просил сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, однако в этом получил отказ.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников, изучив доводы заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно показаниям ФИО5, данным в суде первой инстанции, ей стало известно со слов супруга (ФИО2), что алкотектор был сломан, и ему предложили проехать в медицинское учреждение, где ему нагрубили, в результате чего, он уехал и прошел медицинское освидетельствование в другом учреждении. Также свидетель пояснила в суде, что ФИО2 спиртные напитки не употребляет, так как страдает гепатитом и в то утро пошел за своим автомобилем на стоянку, чтобы отвезти дочь в школу.

В судебном заседании понятой ФИО6 указанный в протоколе ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.30 его остановили сотрудники ДПС на улице Олеко Дундича. Проверили документы, попросили быть понятым. Ничего не объяснив, попросили расписаться в документах (протоколе). На его вопрос «что случилось?», они ответили, что задержали водителя с запахом изо рта. Он подписал документы и уехал. Подписывать протокол не хотел, спешил, сотрудники ДПС забрали документы, был вынужден подписать. ФИО2 он не видел. Второго понятого он также не видел. Не знает кто это (не опознал ФИО2 в судебном заседании). Сотрудники ДПС показали ему на машину, в которой предположительно сидел ФИО2

Согласно устным пояснениям понятых ФИО11 и ФИО7 они рано утром ДД.ММ.ГГГГ убирали 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники ДПС попросили их быть понятыми. В момент прохождения медицинского освидетельствования алкотестер не работал, водитель (ФИО2) дважды пытался продуть в трубку, но результат показывал «ноль», а затем 0,12 мг/л. Водитель просил направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Водитель (ФИО2) не был пьян: запаха изо рта не было, походка и речь нормальная. В медицинское учреждение они с ФИО2 и сотрудниками ДПС не ездили. Их объяснения писал сотрудник ДПС, они расписались. В судебное заседание для дачи показаний явиться отказались по причине занятости на работе и личной жизни (телефонограммы в деле).

Согласно устным пояснениям понятого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 часов на 

<

адрес> его попросили быть понятым, так как водитель (ФИО2) отказался проходить медицинское освидетельствование. Водитель просил пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении. Он подписал документы и уехал. В медицинском учреждении он не был. В судебное заседание явиться не может по причине отсутствия в городе (телефонограмма в деле).

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО9 показал, что согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не помнит, обстоятельств отказа не помнит. Понятые в медучреждении не присутствовали при освидетельствовании.

Согласно объяснениям понятых ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, результат 0,12 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении (л.д.14,15). 

Согласно видеозаписи просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО2 не отказывается от освидетельствования при помощи алкотектора, продувает в трубку. Видеозапись не полная.

В настоящем судебном заседании установлено, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собирался отвезти своего несовершеннолетнего ребенка в школу. Взял транспортное средство со стоянки, поехал домой за дочерью. В пути следования по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 согласился, продул несколько раз в алкотектор, результат «ноль» мг/л, последний результат 0,12 мг/л. Не согласившись с последним результатом, ФИО2 лично предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается показаниями понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д. 14, 15). Из показаний самого ФИО2 следует, что он алкоголь не употребляет вообще, несколько раз продувал в трубку алкотектора, результат был «ноль», о том, что допустимая погрешность алкотектор 0,16 мг/л, не знал. Как усматривается из видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, осмотренной в судебном заседании, результатом освидетельствования являлось 0,12 мг/л. После того, как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного протокола, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении из-за конфликтной ситуации между ним и сотрудником медучреждения, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование у врача ФИО9, который со слов ФИО2 обозвал его «тварью, мразью» на просьбу налить стакан воды. Попросил сотрудников ДПС отвезти его в любое другое медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако сотрудник ДПС отвез его к месту стоянки его автомобиля (месту остановки) по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль отправлен на штраф стоянку. Как пояснил ФИО2, он отказался в данном учреждении проходить медицинское освидетельствование, поскольку считал, что между сотрудниками медучреждения и сотрудниками полиции имелся сговор, поскольку врач ФИО9 вел себя неадекватно и оскорблял его человеческое достоинство. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, точное время начала медицинского освидетельствования 08 часов 35 минут врачом психиатром-наркологом ФИО9 был засвидетельствован отказ от прохождения освидетельствования (окончание медицинского освидетельствования 08 часов 45 минут). Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После чего автомобиль Фольксваген Транспертер г.р.з.О457ВЕ136 был задержан и передан для транспортировки и помещения на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>А. Получив отказ от сотрудника ДПС проехать в иное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается пояснениями понятого ФИО8 и после составления протокола, ФИО2 тут же, самостоятельно проехал в медучреждение по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по договору, после оплаты прошел освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где врач дал заключение об отсутствии алкогольного и наркотического опьянения у ФИО2

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что понятые фактически отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в судебном заседании понятым ФИО6

Факт того, что ФИО2 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ просил сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении подтверждается пояснениями понятого ФИО8 и самого ФИО2

Факт того, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями понятых ФИО7 и ФИО11, которые утверждают, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Согласно устным пояснениям понятого ФИО8, который присутствовал при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов на 

<

адрес> (после фиксации отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования у врача ФИО9), водитель ФИО2 просил сотрудника ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где врач дал заключение об отсутствии алкогольного и наркотического опьянения у ФИО2

Оснований не доверять показаниям ФИО2, судом не усматривается, поскольку они носят прямолинейный характер, объективно отражают обстоятельства произошедшего, подтверждаются перечисленными выше исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые согласуются и не противоречат друг другу.

Поэтому судья находит действия со стороны сотрудника медицинского учреждения ФИО9 недопустимыми и не соответствующими принципу гуманизма, унижающих достоинство видов обращение, что не допускается нормами Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, действия которого повлекли необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности. 

Судья находит, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства также приводят к выводу о недоказанности наличия состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО2, его защитнику Корчагиной А.Н. и начальнику ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья