КОПИЯ

дело № 2-1935/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее по тексту ООО «РА «Вилючинск») о взыскании заработной платы, дополнительного вознаграждения, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был принят на должность третьего помощника капитана с должностным окла

<

адрес> 350 рублей, с начислением северных надбавок 80%, районного коэффициента 80%.

Также по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. При нахождении судна в заграничном рейсе выплачивается иностранная валюта в размере, установленном компанией. 

В период с 15 апреля 2016 по 24 июля 2016 года находился в промысловом рейсе. 

22 сентября 2016 года уволен по собственному желанию.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях стимулирования» работодателем с целью стимулирования эффективности труда работников «ФИО2» установлено каждому работнику судна «ФИО2» при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт.

В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ АР 1604-06 с судна «ФИО2» было отгружено готовой продукции в количестве 80 528 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ членами экипажа было отгружено 30 353 кг., а всего 110881 кг. 

Следовательно, дополнительное вознаграждение должно быть выплачено в размере 392 566,50 рублей, из расчета: 1,35 пая по должности третьего помощника капитана (1,35*4500*64,62). 

Также, в связи с нахождением судна в заграничном плавании, истцу полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с 15 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 113 160,60. (147 дн *12*64,15 (курс доллара на дату увольнения). 

Кроме указанных выплат, работодателем не выплачена заработная плата за период нахождения на берегу с 01 марта 2016 года по 14 мая 2016 года, с 25 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 46 144,80 рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 144 рублей 80 копеек, дополнительному вознаграждению в размере 392 566 рублей 50 копеек, компенсацию взамен иностранной валюты в размере 113 160 рублей 60 копеек, компенсацию отпуска при увольнении в размере 66 309 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, окончательно определила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 18 672 рублей 27 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РА «Вилючинск» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что истцу установлен должностной оклад в размере 6 350 рублей, с начислением районного коэффициента 80%, северной надбавки в размере 0%, 20 сентября 2016 года истец уволен по собственному желанию. В период работы ФИО1 выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность перед работником составляет 33 549 рублей 27 копеек рублей, в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере 13 514 рубля (за минусом НДФЛ 13%), заработная плата за августа в размере 17 769 рублей, остаток заработной платы за июль 2016 года в размере 4903 рубля 27 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 363 рубля. Дополнительно вознаграждение в соответствии с приказом от 01 февраля 2016 № № не подлежит начислению, поскольку в промысловом рейсе не освоена промысловая квота, что является обязательным условием для выплаты паевого дополнительного вознаграждения. Принятие решения о выплате паевого дополнительного вознаграждения является в данном споре прерогативой работодателя. Положение об оплате труда в п. 6.2 раздела 6 устанавливает, что при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, приказом руководителя может производиться начисление дополнительного вознаграждения, то есть данная выплата не относится к обязательным. В п. 6.4 указано, что вознаграждение может быть не выплачено всему экипажу или отдельным его членам в случае неблагоприятного финансового положения общества. Даная выплата носит не постоянный, а разовый характер и не входит в состав заработной платы. Отметила, что при несоблюдении условия об освоении квоты, условие «за каждые 100 тонн готовой продукции» силы не имеет. Отметила, что иностранная валюта за период нахождения судна в плавании была выплачена истцу взамен суточных в размере 11 долларов США за 102 дня суточных в размере 73 726 рублей по курсу 65,71 рублей. Также указала, что судно за границей с ДД.ММ.ГГГГ находилось в порту на ремонте, истец к ремонтным работам не привлекался, ремонтные работы выполнялись подрядной организацией, а в соответствии п.1.6 Порядка оплаты суточных, иностранная валюта начисляется работникам только в связи с нахождением судна непосредственно в плавании. Также, обратила внимание, что расчет компенсации взамен иностранной валюты истцом сделан по ставке 12 долларов США, а локальным нормативным актом работодателя определена ставка 11 долларов США. 31 августа 2016 года ФИО1 были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни в рейсе, и с указанной даты ему не подлежали начислению какие-либо выплаты. С учетом верной ставки и курса (средней между курсом на 15.04.2016 и 09.09.2016) не доначислено компенсации в размере 26 140 рублей 49 копеек (за вычетом выплаченной в размере 73726 рублей). Задолженность по заработной плате составляет 18 672 рублей 27 копеек: за август 2016 года – 13 769 рублей, июль 2016 года – 4 903 рубля 27 копеек, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска составляет 13 514 рублей. По требованию о компенсации морального вреда указала, что заявленная ко взысканию сумма завышена, согласилась с компенсацией нравственных страданий в размере 3 000 рублей. В дополнении к возражениям указала, что только работодатель своим приказом вправе утвердить окончательный размере дополнительного вознаграждения, и что при принятии решения о невыплате дополнительного вознаграждения, работодатель вправе учитывать такие факторы, как неосвоение промысловой квоты и неблагоприятное финансовое положение работодателя, в свою очередь деятельность общества за 2016 год была убыточна и 21 октября 2016 года было подано заявление о наличии признаков банкротства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на период работы с 15 февраля 2016 года по 12 августа 2016 года в должности третьего помощника капитана на СРТМ «ФИО2».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по собственному желанию, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 6 350 рублей, установленный штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада; судно на переходе и в транспортном режиме – 100 % должностного оклада. 

Работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 0% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 80% в месяц (п.п.3.2,3.3 трудового договора). 

В соответствии с п. 2.4.4 трудового договора на работодателя возлагается обязанность производить выплату заработной платы, других платежей, причитающихся работнику по настоящему договору. 

Как следует из материалов дела, трудовая деятельность истца у ответчика составила с 15 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года.

Задолженность по заработной плате перед истцом за июль 2016 года, август 2016 года составила 18 672 рубля 27 копеек (за вычетом НДФЛ-13%). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по заработной плате в указанном размере из расчета: за август 2016 года 13 769 рублей + за июль 2016 года 4 903 рубля 27 копеек (за вычетом НДФЛ-13%). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2016 года, август 2016 года в размере 18 672 рублей 27 копеек (за вычетом НДФЛ-13%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все основные и дополнительные неиспользованные отпуска за все время работы в организации (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статья 139 ТК РФ определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 сентября 2016 года № л/с истец уволен по собственному желанию, и установлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года за 34, 41 календарных дней. 

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт предоставления истцу очередного отпуска за проработанное время, равно как и выплата компенсации отпуска при увольнении.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, представленному ответчиком, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 514 рубля (за вычетом НДФЛ-13%).

Факт не выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком в лице его представителя не оспаривался.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом и его представителем, согласно которому указанная компенсация составила 66 309 рублей 91 копеек, суд признает его неверным и принимает за основу расчет ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в размере 13 514 рублей (за вычетом НДФЛ-13%).

Рассматривая требование истца о выплате иностранной валюты взамен суточных за период с 15 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 113 160 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США; рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.

Конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием - судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

Установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий – судовладельцев.

В соответствии с п.3.6 трудового договора при нахождении судна в загранплавании работнику выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией.

Как следует из Приложения № к Положению об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (Порядок оплаты суточных), должность третьего помощника капитана относится к командному составу, выплата иностранной валюты вместо суточных для командного состава составляет 11 долларов США (п. 1.3).

В соответствии с п.1.6 указанного Порядка оплаты суточных, начисление иностранной валюты вместо суточных производится по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт.

Согласно п. 1.4 Порядка оплаты суточных, выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания, независимо от его продолжительности.

Согласно судовой роли, СРТМ «ФИО2» находилось в заграничном плавании. 

Истец в иске указал период нахождения СРТМ «ФИО2» в заграничном плавании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней.

Факт нахождения СРТМ «ФИО2» в заграничном плавании, ответчиком в лице представителя не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом и его представителем, задолженность за компенсацию взамен иностранной валюты составляет за весь период нахождения в заграничном плавании, составила 113 160 рублей 60 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом.

Поскольку приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления предоставлено 18 дней дополнительного отдыха (отгула).

Таким образом, период задолженности за компенсацию иностранной валюты взамен суточных составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента начала отгулов истца, 138 дней).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была начислена иностранная валюта взамен суточных за период заграничного плавания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу 65.71 за 1 доллар США в размере 73 726 рублей 62 копейки. 

За оставшийся период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) истцу выплата иностранной валюты взамен суточных, не производилась. 

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № среднее значение между показателями курса ЦБ, рассчитанное в соответствии с утвержденным порядком оплаты суточных, значится как 65,71 рублей.

Учитывая п. 1.6 Порядка оплаты суточных, курс доллара должен быть определён как средний между курсом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и который составляет 65, 7882 (66,4954+65,0810/2).

На основании изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд соглашается с расчетом ответчика, и взыскивает в пользу истца компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 26 140 рублей 49 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере 392 566 рублей 50 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Истец в обоснование указанного требования в иске ссылается на приказ работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях премирования».

Согласно указанному приказу с целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников СРТМ «ФИО2» приказано каждому работнику судна «ФИО2», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая.

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что паевое дополнительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно п.п. 3.5 трудового договора по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда

Дополнительное вознаграждение выплачивается по окончании промыслового рейса (п.3.7 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее по тексту Положение) работникам дополнительно к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функции на усмотрение руководителя в виде единовременных (разовых) премий.

Согласно п.6.1 Положения, по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п. 6.2 Положения).

В силу пункта 6.4 Положения, размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях.

Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончанию рейса (п. 6.5 Положения).

Условия выплаты дополнительного вознаграждения, изложенные в разделе 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», не предусматривают обязанности работодателя производить начисление указанной выплаты как одного из видов дополнительного вознаграждения стимулирующего характера.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что дополнительное вознаграждение по итогам промыслового рейса имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, т.е. правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, порядок и условия осуществления которой предусмотрены Положением об оплате труда.

Как пояснила представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, дополнительное вознаграждение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит начислению, поскольку в промысловом рейсе не освоены промысловая квота, что является обязательным условием для выплаты паевого дополнительного вознаграждения.

Судом установлено, что промысел велся на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №NC, выданного на судно ФИО2 ПК 1654, принадлежащему ответчику, квота составляла 2000 тонн, объект промысла краб стригун-опилио, орудия, способы добычи (вылова) водных биоресурсов – донных ставные ловушки, район регулирования НЕАФК в Баренцевом море. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что промысел производился не целый год, освоение квоты определяется расчетным путем и составляет 166,667 тонн улова в месяц (2000 тонн / 12 месяцев). 

Период рейса, без учета времени, когда промысел не велся, составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экипаж должен был выловить 500 тонн (166,667 * 3).

Однако согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов СРТМ «ФИО2» за указанный рейс вылов биоресурсов составил 163,550 тонн. 

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО5, из улова изготовлено 110,881 тонн готовой продукции. 

Указанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, свидетельствуют о не освоении выделенных на судно ФИО2 ПК 1654 квот. 

Доказательств издания руководителем общества приказа о начислении и выплате экипажу судна «ФИО2», в том числе и ФИО1, дополнительного вознаграждения суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая, что приказ о выплате истцу дополнительного вознаграждения по итогам рейса в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, работодателем не издавался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика, а потому в указанном исковом требовании суд отказывает в истцу в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты иностранной валюты взамен суточных, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о обоснованности требований о компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена и определяет ко взысканию в его пользу 20 000 рублей, полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 рублей (300 рублей – за исковые требования неимущественного характера и 1 950 рублей – за исковые требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2016 года, август 2016 года в размере 18 672 рубля 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 514 рублей, компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 26 140 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 78 326 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ««Рыболовецкая артель «Вилючинск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова 

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова