Дело № 2-834/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001377-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» (после реорганизации - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung R520 Galaxy A5(2017) Gold/золотой (далее – сотовый телефон Samsung R520 Galaxy A5) стоимостью 

<

***> руб. и аксессуаров к нему: кейс-книжки Samsung S View Standing Cover стоимостью 3 199 руб., кабель Redline Classic стоимостью 499 руб., карты Связной-Клуб стоимостью 200 руб., а также консультации пакет «Хорошее начало» стоимостью 1 399 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика», взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости сотового телефона Samsung R520 Galaxy A5 и аксессуаров к нему в общей сумме 27 287 руб., неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 287 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 27 287 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы сотового телефона в размере 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже сотовых телефонов АО «Связной Логистика» в 

<

адрес> истец приобрела сотовый телефон Samsung R520 Galaxy A5 стоимостью 

<

***> руб. Помимо этого, она приобрела для телефона кейс-книжку Samsung S View Standing Cover стоимостью 3 199 руб., кабель Redline Classic стоимостью 499 руб., карту Связной-Клуб стоимостью 200 руб., а также консультацию пакет «Хорошее начало» стоимостью 1 399 руб. Общая стоимость покупки составила 27 287 руб. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, ответчик передал истцу купленный товар. Спустя шесть месяцев после покупки товара истец обнаружила в сотовом телефоне недостатки: телефон стал плохо включаться, сильно нагреваться, даже в выключенном состоянии и не заряжаться. Нагревание телефона происходило с момента его приобретения, однако истец данному обстоятельству значения не придала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика и сдала телефон для проверки его качества и гарантийного ремонта в сервисном центре. В ходе проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» в 

<

адрес> было выявлено, что товар имеет механическое повреждение контактных площадок системного разъема, следы жидкости – не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации не выявлены. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. С данным ответом истец категорически не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отказе в удовлетворении требований на том основании, что обнаруженные в ходе диагностики телефона повреждения являются механическими, образовавшимися в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований ФИО1 истцом было организовано проведение независимой экспертизы об исследовании и выявлении дефектов данного мобильного телефона. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, у телефона имеется заводской брак системного разъема, неправильная эксплуатация телефона исключена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 27 287 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 287 руб. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 27 287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы сотового телефона в размере 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика АО «Связной Логистика» - ООО «Сеть Связной», в связи с проведенной реорганизацией общества путем присоединения к ООО «Сеть Связной» (выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 58-64, 65).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сотовый телефон истца Samsung R520 Galaxy A5 относится к технически сложному товару, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, в телефоне истца выявлен дефект – выход из строя одного из электронных элементов системной платы устройства, данный недостаток носит производственный характер, является устранимым. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 

<

***> руб., в том числе: 15 640 руб. – стоимость ремонта по замене системной платы, 13 950 руб. – стоимость самой системной платы, 1 690 руб. - стоимость работ по замене (15 640 руб. + 13 950 руб. + 1 690 руб.= 

<

***> руб.). Срок устранения зависит от наличия запасных частей в сервисном центре, обычно не более 30 дней. Считает, что поскольку стоимость ремонта телефона истца (

<

***> руб.) превышает его стоимость (

<

***> руб.), выявленный недостаток является существенным. Полагает, что при данных обстоятельствах, в силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung R520 Galaxy A5, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов. Пояснила, что сторона истца не намерена уточнять заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать полностью за необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту сервисного центра в смартфоне было установлено механическое повреждение контактных площадок системного разъема. В связи с тем, что выявленные недостатки телефона возникли по причине нарушения правил эксплуатации аппарата, ответчиком было отказано в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что при проведении диагностики в рамках гарантийного срока в телефоне обнаружен дефект, возникший в результате действий потребителя. При осмотре обнаружены следы механических повреждений. В возврате денежных средств было отказано. Полагает, что стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия в сотовом телефон истца существенного недостатка товара, дающего основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними договором (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара;

либо вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 4 данной статьи предусматривает, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель имеет право, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю в пределах гарантийного срока обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже сотовых телефонов АО «Связной Логистика» (правопреемник – ООО «Сеть Связной») в 

<

адрес> приобрела в собственность по договору купли-продажи смартфон Samsung R520 Galaxy A5(2017) Gold/золотой (IMEI: №) стоимостью 

<

***> руб., кейс-книжку для телефона Samsung S View Standing Cover стоимостью 3 199 руб., кабель Redline Classic стоимостью 499 руб., карту Связной-Клуб стоимостью 200 руб., а также консультацию пакет «Хорошее начало» стоимостью 1 399 руб. Общая стоимость покупки составила 27 287 руб., что подтверждается кассовым чеком Ритейл-01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также по делу установлено, что гарантийный срок на сотовый телефон Samsung установлен 1 год, срок службы составляет 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и подтверждается общедоступной информацией о гарантии на продукты Samsung, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте изготовителя по адресу: https://www.samsung.com/ru/support/warranty/.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В пределах гарантийного срока приобретенный ФИО1 сотовый телефон вышел из строя – стал плохо включаться, не заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением на проведение гарантийного ремонта и сдала телефон для проверки его качества и определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне (л.д. 7).

Как следует из содержания заявления ФИО1, истец указала о наличии следующих недостатков: телефон выключился и не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ (сетевое зарядное устройство). При приемке телефона отмечено наличие царапин на корпусе. От аппарата подменного фонда истец отказалась под роспись. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» в 

<

адрес> диагностики сотового телефона истца было выявлено, что товар имеет механическое повреждение контактных площадок системного разъема, следы жидкости – не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации не выявлены. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 27 287 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. (л.д. 9-10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отказе в удовлетворении требований на том основании, что обнаруженные в ходе диагностики телефона повреждения являются механическими, образовавшимися в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д. 11).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований ФИО1, истцом было организовано проведение независимой экспертизы об исследовании и выявлении дефектов принадлежащего ей сотового телефона. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО4 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, у телефона истца имеется заводской брак системного разъема, для устранения которого требуется его замена. В ходе исследования не было обнаружено механических, а также термических, химических и прочих воздействий, следов жизнедеятельности насекомых или нарушений условий эксплуатации. Причиной дефекта является заводской брак (л.д. 12-18).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар суммы в размере 27 287 руб., неустойки и штрафа в том же размере, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов, указывают, что имеющийся в телефоне Samsung R520 Galaxy A5 недостаток (дефект) является существенным, что в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в своих возражениях на иск указывает, что имеющийся в телефоне истца недостаток (дефект) является механическим повреждением, образовавшимся в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных представителем ответчика ООО «Сеть Связной» возражений относительно обоснованности иска, в целях реализации права сторон на доказывание обстоятельств с учётом требования и возражения сторон, по ходатайству представителя ответчика и согласия представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО «ТПП-Эксперт» (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-97), в представленном на экспертизу сотовом телефоне истца Samsung R520 Galaxy A5(2017) Gold/золотой (IMEI: №) имеются дефекты, в том числе заявленные истцом:

телефон находится в технически неисправном состоянии: после заряда аккумуляторной батареи телефон включается, на экране появляется заставка, загрузка телефона не происходит (телефон «зависает» и не загружается в рабочий режим), при этом происходит нагрев корпуса телефона. Причиной указанного недостатка является выход из строя одного их электронных элементов системной платы устройства, недостаток является дефектом производственного характера;

зарядка аккумуляторной батареи происходит только при определенном наклоне штекера кабеля, что является следствием механического повреждения системного разъема (нарушено крепление контактов системного разъема по месту пайки контактов к системной плате). Указанное повреждение возникло в процессе эксплуатации вследствие механического воздействия на штекер USB кабеля (Type C), подключенного к телефону для зарядки аккумуляторной батареи телефона. 

При этом причинно-следственная связь между наличием неисправности в телефоне (не загружается, греется) и механическим повреждением контактов системного разъема отсутствует. 

Механическое повреждение системного разъема возникло в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, а именно вследствие механического воздействия на штекер USB кабеля (Type C), подключенного к телефону для зарядки аккумуляторной батареи телефона.

Нарушение правил эксплуатации в виде недопустимых термических, химических воздействий, признаков попадания влаги и других механических повреждений системной платы не выявлено.

Устранение выявленных недостатков возможно путем замены системной платы устройства. Стоимость ремонта по замене системной платы согласно прейскуранту цен Сервисного центра составляет 15 640 руб., в том числе: 13 950 руб. – стоимость запасной части (системной платы), 1 690 руб. – стоимость работ по замене. Срок устранения зависит от наличия запасных частей в сервисном центре, не более 30 дней. 

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО5 имеет квалификацию товароведа-эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы», стаж экспертной работы 14 лет, при проведении экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО4 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на определение имеющихся недостатков (дефектов) в спорном товаре. 

Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сотовом телефоне истца на момент обращения к ответчику с заявлением о проведении ремонта в пределах установленного на него гарантийного срока имелись как механическое повреждение системного разъема по месту пайки контактов к системной плате устройства, возникшее в результате нарушения потребителем правил эксплуатации телефона (не заряжается аккумуляторная батарея телефона), так и дефект производственного характера, приведший к выходу из строя одного из электронных элементов системной платы устройства (после зарядки аккумуляторной батареи при определенном наклоне штекера кабеля телефон не загружается, греется).

Несмотря на полученные выводы судебной экспертизы, сторона истца, после ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась своим исключительным правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим истцом, который несет риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше норм права, суд, установив, что сотовый телефон истца Samsung R520 Galaxy A5 относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у неё законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Данная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Сеть Связной», приняв в соответствии с заявлением ФИО1 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков (телефон выключился и не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ), установив в нем наличие механического повреждения системного разъема в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, отказало в проведении гарантийного ремонта по заявленному недостатку.

При этом, как следует из заявления ФИО1 на ремонт сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не содержалось требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем производственного дефекта (телефон не загружается, греется), в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на ответчике, установившем наличие в товаре эксплуатационного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем иного дефекта, носящего производственный характер.

Как указывалось выше, истец ФИО1 и её представитель ФИО2 полагают, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток - дефект системной платы устройства, носящий производственный характер, является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотовый телефон Samsung R520 Galaxy A5 приобретен истцом за 

<

***> руб., выявленные в телефоне недостатки являются устранимыми путем замены одной детали - системной платы, при этом стоимость устранения выявленных недостатков товара (замены системной платы) согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 640 руб., в том числе: 13 950 руб. – стоимость запасной части (системной платы), 1 690 руб. – стоимость работ по замене (13 950 руб. + 1 690 руб. = 15 640 руб.). При этом, срок устранения недостатков составляет не более 30 дней.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 71,12%. 

Таким образом, довод представителя истца о том, что расходы на устранение недостатков (

<

***> руб.) превышают стоимость сотового телефона истца (

<

***> руб.), в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в сотовом телефоне истца производственный дефект не является существенным, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, анализируя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выявленный дефект не является существенным недостатком приобретенного истцом технически сложного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung R520 Galaxy A5(2017) Gold/золотой (IMEI: №), возврате уплаченной за товар суммы, и иных требований, являющимися производными от основного требования, в части взыскания взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung R520 Galaxy A5, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-834/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области