Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 23 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 15.12.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Иркутской области от 6.10.2017 г. № 60-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области», адрес места совершения административного правонарушения "Иркутский район СНТ "Прибрежное" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска. В соответствии со ст. 2 указанного Закона, "Иркутский район, СНТ "Прибрежное" расположено в пределах границ судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,в отношении него рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 9 Куйбышевского района Иркутской области с нарушением правил подсудности. При изложенных выше обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка от 15 декабря 2017 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В нарушении ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.. ., утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.03.2008 г. № 475, при отстранении от управления, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанные в материалах дела понятые не присутствовали. В судебное заседание вызывались лица, указанные в качестве понятых, однако судом не было принято мер по вызову свидетеля 

<

ФИО>1 по указанному адресу, на 15.12.2017 г. данному свидетелю не была направлена судебная повестка, не было вынесено постановление о принудительном приводе, что повлекло за собой неполноту исследования обстоятельств дела и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Считает, что указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, полагает, что указанные протоколы и акт не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены с нарушением требований закона. Все иные доказательства, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют бесспорно об его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 15.12.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд через ОПС 02.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 26.04.2018 г. (л/д. 52), и поступила в суд 14.05.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>2 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения защитнику 

<

ФИО>2, и возвратом почтового конверта на имя ФИО1 в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>2 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 года в 21 час 05 минут на 4 км СНТ «Прибрежное» Иркутского района ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2017 г. (л/д. 4).

В 21 час 22 минуты 18.07.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 18.07.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 15.03.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 18.07.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 21 час 45 минут 18.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется письменное, собственноручное пояснение о том, что он «выпил вчера, вез инструменты домой». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные ФИО1 его же подписью, были написаны им под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 в протоколе не указывал.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 о том, что при отстранении от управления, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанные в материалах дела понятые не присутствовали, судьей принимались меры к вызову понятых, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Неявка понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>4 от 28.06.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого 

<

ФИО>1 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: 

<

адрес> дома отсутствовал, со слов матери стало известно, что гр. 

<

ФИО>1 не проживает у нее, в настоящее время находится в служебной командировке в г. Зима, когда вернется, неизвестно, номер телефона не отвечает. 

Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам 

<

ФИО>5 от 27.06.2018 г. установлено, что 

<

ФИО>3 по указанному адресу – 

<

адрес> не проживает, со слов хозяйки дома 

<

ФИО>6 проживает где-то в Иркутске, точный адрес неизвестен.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах приставов не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Более того, понятой 

<

ФИО>3 был допрошен мировым судьей и дал показания по существу оформления административного материала в отношении ФИО1, изобличающие последнего в совершении административного правонарушения. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению оценку мирового судьи показаний свидетеля 

<

ФИО>3

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Неявка понятых в судебное заседание не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапортов судебных приставов по ОУДПС, принудительные приводы понятых исполнить не представилось возможным по объективным причинам.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 7, после разъяснения которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 18.07.2017 года. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 9 Куйбышевского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", место совершения административного правонарушения "Иркутский район СНТ "Прибрежное" расположено в пределах границ судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска. 

При таких обстоятельствах, изложенная в жалобе ФИО1 позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина