Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ... года

Советский районный Суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения незаконным, случай – страховым, о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что он на своем автомобиле Мерседес-Бенц S-500 гос.номер К № rus, ... стал участником ДТП с ВАЗ-2107 гос.номер А № НО 15 рус, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС». ФИО1 ... обратился в финансовую организацию за страховой выплатой, ответ не получил. ... истец направил претензию в страховую организацию, приложил экспертное заключение, ответ не получил.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения ФИО1 к рассмотрению, обосновав это тем, что после ... ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора не обращался.

Истец считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 266 548 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки с ... по день исполнения решения суда из расчета 133 рубля в сутки, сумму штрафа - равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку с 20.02.2019г. по 04.12.2019г. в размере 751 530 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 5.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 665 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ..., в судебное заседание не явился. Ранее поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, просил истребовать ранее оставленное без рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» по тем же исковым требованиям по тому же страховому случаю для обозрения и приобщения к материалам гражданского дела № судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указано, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как, согласно заключению специалиста, проводившего по заявке АО «МАКС» исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца, механизм их образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП ..., постольку гражданская ответственность АО «МАКС» не наступила.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, письменные объяснения не направлял.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ... на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S-500 гос.номер К № УЕ 05 рус, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 гос.номер А № НО 15 рус, под управлением ФИО4, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», куда истец .... обратился с заявлением о страховой выплате. Ответ ФИО1 не получил.

... ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию, к которой приложил самостоятельно заказанное экспертное заключение. Ответ не получил. 

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в принятии обращения к рассмотрению ему было отказано в связи отсутствием направления заявления АО «МАКС» после ....

С бездействием страховой компании ФИО1 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

С утверждением представителя третьего лица АНО «СОДФУ» суд согласиться не может в связи со следующим. На основании п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 16 Федерального закона от ... № ФЗ, потребитель финансовой услуги ОСАГО до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию. Из материалов дела видно, что истец обращался в АО «МАКС» ... и ..., то есть требования закона не нарушал. Закон не обязывает потребителя финансовых услуг обращаться в финансовую организацию повторно, после ..., а лишь обязывает до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в страховую компанию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались все меры для досудебного решения данного спора. То, что Финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО1 не вынесено, не является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца было истребовано ранее оставленное без рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» по тем же исковым требованиям по тому же страховому случаю для обозрения и приобщения к материалам гражданского дела № судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. В выводах данной экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» от ... отражено, что основной массив повреждений правой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S-500 гос.номер К № УЕ 05 рус, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от ... и акте-осмотра ТС в объеме представленных сведений, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500 гос.номер К № УЕ 05 рус по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от ..., в соответствии с требованиями ЕМР на дату совершения ДТП от ..., составляет: -без учета износа: 421 900 рублей; с учетом износа: 277 400 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, проведенному по данному гражданскому делу, считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт», проведенное по гражданскому делу №, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту старшего лейтенанта полиции ИДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ..., схеме ДТП, сведениям о водителях и ТС, объяснениями истца и ФИО4, постановлению по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4

Судебная экспертиза выполнена дипломированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, исследования обстоятельств и механизма ДТП, оценки, имеющие соответствующие дипломы и сертификаты.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Мерседес Бенц S-500 гос.номер К № УЕ 05 рус.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО, ответ не получил. Обратившись с претензией к финансовой организации ответ не получил.

Судом установлено, что ... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО1 отказали в приеме обращения к рассмотрению, так как после ... он в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора не обращался.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N №-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 277 900 рублей – сумму основного долга, 138 950 рублей – штраф, 789 236 рублей – неустойку с 20.02.2019г. по 4.12.2019г. (277900*1%*284 дн.), неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей в сутки за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 39 476 рублей с ... по ... (277900*0,05*284), 30 000 рублей – моральный вред, 8 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы; 60 000 рублей – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, в связи с чем истец просит взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с 20.02.2019г. по 4.12.2019г. На основании этого, учитывая мнение ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что финансовую санкцию необходимо снизить и взыскать в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N №-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с .... по ...., базой для расчета неустойки является сумма 277 900 рублей и размер неустойки за этот период равен 789 236 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N №-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 100 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей в сутки, но не более 280 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N №-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец просил взыскать штраф в размере 138 950 рублей (277900*50%). поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 138 950 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 68 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО3 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от .... №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель АО «МАКС» просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов. Однако, суд установил, что договор на оказание юридических услуг заключен .... Учитывая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, его сложность, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в полном размере 30 000 рублей.

ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, однако суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана не только для участия в данном судебном заседании, в связи с чем, в возмещении расходов по ее оплате необходимо отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8618,50 руб., поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании бездействия АО «МАКС» в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП от ... – страховым случаем, возмещении суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля Мерседес-Бенц S-500 гос.номер К № УЕ 05 рус, страховым случаем, признать бездействие АО «МАКС» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 900 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; финансовую санкцию с 20.02.2019г. по 4.12.2019г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 138 950 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 20.02.2019г. по 4.12.2019г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей в сутки, но не более 280 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда 

<

адрес> по гражданским делам, через Советский районный Суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.