Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-2377/2026 (№ 2-885/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0002-01-2025-000562-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора 

<

данные изъяты>

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО11

на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 г.

по иску ФИО5 к ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Базис», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис», в котором просил взыскать солидарно с ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис», компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т.2 л.д.33-42).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2022 около 13 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем Ford Mondeo, г/н №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> автомобилем Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО14, автомобилем Kia Rio г/н №, под управлением ФИО9, автомобилем Камаз г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля Ford Mondeo ФИО4 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля Ford Mondeo ФИО5 причинен вред здоровью.

По данным МВД России собственниками автомобилей являются:

- автомобиля Toyota Hilux, г/н № - ООО «Сервис-Интегратор»;

- автомобиля «КАМАЗ», г/н № - 

<

данные изъяты>

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО8

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО5 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО5 зафиксировано:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Этим же заключением перечисленные телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением следователя от 30.10.2023 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании постановления следователя от 17.11.2022 отделом комплексных экспертиз 

<

данные изъяты> проведена судебно-медицинская, автотехническая экспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; 2361/3-1-22 экспертная комиссия пришла к выводам, что водители автомобилей Ford Mondeo, Toyota Hilux и автомобиля Камаз должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этим же заключением описана последовательность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: «...ввиду нулевой видимости дороги по причине дыма от тлеющего поля, водитель автомобиля Kia Rio ФИО9, двигаясь по автодороге, стал применять торможение и припарковал свой автомобиль на обочине дороги, водитель автомобиля Toyota Hilux ФИО14, двигаясь со скоростью 50 км/ч совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, после столкновения автомобиль Toyota Hilux развернуло, после чего последовало столкновение с автомобилем Ford Mondeo под управлением ФИО4 И.Н. После в автомобиль Ford Mondeo совершил столкновение автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО6, который двигался по указанному участку автодороги со скоростью 55 км/ч.».

Уголовное дело № прекращено постановлением от 16.11.2023 ст. следователя СО отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По тексту постановления указано «.. . пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО4 И.Н., ФИО14, ФИО6 проявили невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не приняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигались со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, не учли погодные условия в виде густого дыма, где по собственной преступной небрежности совершили столкновение.».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены физические и нравственные страдания.

Так, после происшествия ФИО5 

<

данные изъяты>, с места ДТП 28.04.2022, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, был доставлен скорой медицинской помощью в 

<

данные изъяты>

После выписки из стационара для продолжения 

<

данные изъяты> лечения, проводились дальнейшие обследования. Наряду с иными повреждениями, особое беспокойство вызывала боль и дискомфорт в области 

<

данные изъяты>

По данным осмотров:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По рекомендации специалистов дальнейшее лечение определено 

<

данные изъяты>

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, ФИО5 продолжает испытывать боли в 

<

данные изъяты>

Последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, негативно отразились и на профессиональной деятельности ФИО5 До травмирования его основным видом деятельности являлось оказание услуг по перевозке, сборке и установке мебели. Эта работа была сопряжена с физическими нагрузками. Являлся профессионалом своего дела, услуги были востребованы, свою работу любил, пользовался заслуженным уважением и авторитетом у клиентов. В настоящее время, по причине последствий полученных травм, общему мнению медицинских специалистов в вероятных рисках обострения состояния здоровья и общим болезненным самочувствием, ФИО5 был вынужден кардинально изменить вид своей деятельности, занимаясь в настоящее время лишь периодическими легковыми автоперевозками в качестве водителя.

Наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП, существенно и негативно отразились и на повседневной жизни. Ограничения, связанные с физическими нагрузками, не позволяют полноценно выполнять бытовые нагрузки (истец проживает в частном доме). Тяжесть обычных мужских обязанностей разделяют его близкие люди.

Не проходящее 

<

данные изъяты> ФИО5 испытывает и в настоящее время. Очевидно, что полученные в ДТП травмы и возникшие осложнения будут сказываться на состоянии здоровья и в дальнейшем.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии истца.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшему ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания.

По результатам комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы и выводов органа предварительного следствия, при которых установлены причины ДТП, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения водителями автомобилей Ford Mondeo, Toyota Hilux и Камаз и, соответственно этому, фактически распределенной между ними ответственности за наступившие последствия, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, ФИО5 имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис».

С целью установления объективной ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Камаз 

<

данные изъяты>№, на стадии подготовки искового заявления представителем истца направлено обращение в 

<

данные изъяты> Исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением документов, подтверждающих ответственность ООО «Базис» при эксплуатации указанного автомобиля на основании условий приема передачи имущества и договора финансовой аренды (лизинга).

Истец отмечает, что ни непосредственно после происшествия, ни впоследствии, после проведенной экспертизы и выводам следствия, и до настоящего времени со стороны ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис» не выражено никаких извинений, не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Заочным решением Беловского городского Кемеровской области от 04.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Сервис-Интрегратор», ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ООО «Сервис-Интегратор», ФИО6 компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Базис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис-Интегратор», ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.».

06.10.2025 в Беловский городской суд Кемеровской области от представителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО21 поступило заявление об отмене заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 (т.2 л.д.142-143).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Интегратор» об отмене заочного решения от 04.09.2025 отказано (т.3 л.д.16-21).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Интегратор» ФИО11 просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.04.2022, обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому в удовлетворении требований должно было быть отказано на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (вред возник вследствие непреодолимой силы – из-за того, что дорогу заволокло густым черным дымом).

Полагает, что суд неправомерно освободил от ответственности ООО «Базис». В возражениях ООО «Базис» указывает, что передало транспортное средство Камаз во временное владение и пользование ФИО6 на срок до 31.12.2022, в качестве подтверждения представлен договор аренды без экипажа от 05.02.2022. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, апеллянт считает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Отмечает, что ООО «Сервис-Интегратор» неоднократно обращало внимание суда на непредоставление со стороны ООО «Базис» документов, подтверждающих действительность исполнения договора аренды транспортного средства от 05.02.2022 (документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию имущества по договору аренды; документы, подтверждающие осуществление арендных платежей, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости; акт приемки-передачи основного средства, подтверждающий действительность передачи; дополнительное соглашение о сроках и порядке внесения арендной платы в соответствии с договором аренды без экипажа от 05.02.2022; письменное разрешение лизингодателя 

<

данные изъяты> и т.д.).

Указывает, что основным документом, подтверждающим передачу транспортного средства в аренду и дату непосредственной передачи, является акт приема-передачи. В рассматриваемом судебном споре ООО «Базис» не был предоставлен акт приема-передачи в аренду ФИО6 транспортного средства Камаз № как и не было предоставлено иных подтверждающих действительность договора аренды документов.

Полагает, что без должного внимания со стороны суда первой инстанции оставлено объяснение ФИО6 в материалах уголовного дела, в котором ФИО6 указывает, что он является работником ООО «Базис».

Указывает, что в заочном решении Беловского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 отсутствует законодательное обоснование применения к ответчикам солидарной ответственности, отсутствует информация по ходатайству ООО «Сервис-Интегратор» о приостановлении производства по делу в связи с проводимой экспертизой.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12.03.2026, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО7, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 около 13 часов 20 минут на автодороге «

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Ford Mondeo, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО22., автомобилем Toyota Hilux, г/н №, под управлением ФИО14, автомобилем Kia Rio г/н №, под управлением ФИО9, автомобилем «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО6 (т.1 л.д.13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ford Mondeo ФИО4 И.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля Ford Mondeo ФИО5 причинен вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе производства по уголовному делу, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.19).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе производства по уголовному делу, транспортные средства двигались друг за другом, произошло столкновение автомобилей Ford Mondeo и Toyota Hilux, затем автомобиля Ford Mondeo и автомобиля КАМАЗ №. При этом, все автомобили в облаке дыма двигались в условиях ограниченной видимости. В соответствии с требованиями ПДД в данной дорожной ситуации водители автомобилей Ford Mondeo, Toyota Hilux, Камаз № должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.20-31).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.32-36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца ФИО5 причинен при взаимодействии транспортных средств - источников повышенной опасности: Ford Mondeo г/н № (ФИО5 являлся пассажиром в момент ДТП), Toyota Hilux г/н №, КАМАЗ г/н №.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

- транспортное средство Ford Mondeo, г/н № было зарегистрировано 21.05.2020 за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием информации о смерти собственника, на текущий момент на регистрационном учете не состоит;

- транспортное средство КАМАЗ №, г/н № зарегистрировано с 14.10.2023 по настоящее время за ООО «Базис», 

<

данные изъяты>

- транспортное средство Toyota Hilux, г/н № было зарегистрировано 09.11.2017 за ООО «Сервис-Интегратор» 

<

данные изъяты>, 01.07.2024 регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства (т.1 л.д.68,69-73).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от 09.09.2021 

<

данные изъяты> приобрело в собственность и предоставило ООО «Базис» седельный тягач КАМАЗ № № (т.1 л.д.40-44,45).

В материалы дела представлена копия договора транспортного средства без экипажа от 05.02.2022, согласно которому ООО «Базис» (арендодатель) предоставил ФИО6 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства: КАМАЗ № (

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Договор действует до 31.12.2022 (т.1 л.д.238 оборот – 239, т.2 л.д.69-70).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 31.07.2025 за период действия договора лизинга №/ФЛ от 09.09.2021, а именно с 09.09.2021 и до 28.09.2023, в адрес 

<

данные изъяты> письменных обращений от ООО «Базис» с просьбой о согласовании передачи лизингового имущества в субаренду не поступало. Договоры между 

<

данные изъяты> и ООО «Сервис-Интегратор» не заключались (т.2 л.д.72).

Из ответа 

<

данные изъяты> от 06.02.2025 следует, что 28.09.2023 между ООО «Базис» и 

<

данные изъяты> заключен договор №Р-23 купли-продажи транспортного средства (ТС) – седельный тягач КАМАЗ 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты> №, согласно которому право собственности перешло к ООО «БАЗИС» (т.1 л.д.39).

Из ответа ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО6 никогда не являлся работником ООО «Базис», соответственно трудовой договор не заключался. Путевой лист 28.04.20225 не оформляли, так как автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> № находился в аренде у ФИО6 с 05.02.2022 (т.2 л.д.68).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении 

<

данные изъяты> вреда его здоровью, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести полученных повреждений и их последствий, признал право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер в сумме 800 000 руб. и взыскав солидарно с законных владельцев транспортных средств на момент ДТП – ответчиков ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику – ООО «Базис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ответчику ООО «Базис» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «Сервис-Интегратор» от гражданско-правовой ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ПДД в данной дорожной ситуации водители автомобилей Ford Mondeo, Toyota Hilux, КАМАЗ 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.20-31).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством условия видимости в направлении движения, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Участники дорожного движения – водители, управлявшие транспортными средствами Тойота (ФИО14), Форд (ФИО4 ФИО23 Камаз (ФИО6), должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные условия должны были быть учтены каждым из водителей как участников дорожного движения и не освобождали их от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации, соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апеллянт полагает, что в данном случае его вина отсутствует, так как причиной ДТП послужило наличие задымления на данном участке дороги, что подтверждается объяснениями его участников.

Между тем под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Ограниченная видимость в силу наличия дыма на дороге к таким обстоятельствам не относится, так как Правила дорожного движения (пункт 10.1) предписывают водителю управлять транспортным средством с учетом видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае ограниченная видимость на проезжей части дороги в месте ДТП обусловлена появлением дыма. Вместе с тем, из четверых участников ДТП только водитель автомобиля Киа (в чьих действиях не установлено нарушений) принял меры по остановке автомобиля на обочине проезжей части. Другие водители, вопреки требованиями п.10.1 ПДД, не приняли мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, вследствие чего, как следует из не оспоренных из выводов эксперта, произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что водители ФИО4 И.Н., ФИО14, ФИО6 проявили невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не приняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигались со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, не учли условия в виде густого дыма, по собственной небрежности совершили столкновение (т.1 л.д.32 оборот).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то есть владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности возместить потерпевшему ФИО5, являющемуся пассажиром транспортного средства, моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с проведением автотехнической экспертизы в рамках иного гражданского дела (№, т.2 л.д.89-90), из протокола судебного заседания от 04.09.2025 следует, что отказ в удовлетворении ходатайства принят судьей в виде протокольного определения (т.2 л.д.107), после заслушивания мнения участников судебного процесса с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение законность которых оснований не имеется. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на водителя Камаз ФИО6 заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои обязанности на основании трудового или гражданско-правового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного являлся водитель ФИО6, являющийся арендатором транспортного средства КАМАЗ №.

Вместе с тем, как верно отмечается апеллянтом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Сервис-Интегратор» приводились доводы о мнимости представленного договора аренды (т.2 л.д.2-5, 31).

Эти доводы в установленном порядке судом первой инстанции не были проверены. В частности, не был исследован вопрос, имело ли место реальное исполнение договора аренды, в том числе внесение арендных платежей, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба транспортному средству со стороны его собственника, не установлено, кто нес бремя содержания транспортного средства в спорный период, в связи с чем судебная коллегия в целях установления реального исполнения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> запросила у ООО «Базис» и ФИО3 соответствующие доказательства.

По запросу судебной коллегии в материалы дела не были представлены документы о поступлении от ФИО6 периодических арендных платежей в установленном размере после 05.02.2022 (дата представленного в материалы дела договора). Также не были представлены документы о компенсации ущерба, причиненного ФИО6, что является характерным при взаимоотношении сторон в рамках договора аренды. Также со стороны ФИО6 по запросу не представлены пояснения относительно того, куда и на основании каких документов в день ДТП 28.04.2022 он транспортировал бетонные плиты, равно как и документы об исполнении им обязанностей по представленному договору аренды.

При этом, судебной коллегией получены сведения из налогового органа о том, что на протяжении 2022 г. от ООО «Базис» в пользу ФИО6 осуществлялось перечисление каждый месяц денежных средств в суммах от 34 195 до 128 678 руб. (общий размер выплат за 12 месяцев 968 218 руб.), код дохода – 2010.

Сведения о регистрации ФИО6 в качестве учредителя или руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе отсутствуют.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2015 №39705, под кодом: 2010 указаны сведения о таких доходах, как выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

При этом, для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет, осуществлялась ли деятельность водителем на основании трудового либо гражданско-правового договора.

Кроме того, из ответа 

<

данные изъяты> 31.07.2025, следует, что за период действия договора лизинга №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 09.09.2021 и до 28.09.2023 в адрес 

<

данные изъяты> письменных обращений от ООО «Базис» с просьбой о согласовании передачи лизингового имущества в субаренду не поступало (т.2 л.д.72).

В силу требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Автомобиль КАМАЗ № на дату договора аренды с ФИО6 от 05.02.2022 в собственности ООО «Базис» не находился, а являлся предметом лизинга по договору лизинга от 09.09.2021.

Также судебная коллегия учитывает, что в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу ФИО6 указал, что работает водителем в ООО «Базис» (т.2 л.д.147).

В справке о ДТП (т.1 л.д.13-14) сведения о наличии договора аренды автомобиля сотрудниками ГИБДД не фиксировались.

В регистрационную систему ГИБДД не вносились сведения о ФИО6 как о владельце автомобиля Камаз (как были внесены сведения о ООО «Базис» - арендаторе автомобиля в период действия договора финансовой аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Базис» № является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т.1 л.д.46-50, т.2 л.д.15-25).

При этом, как верно отмечено апеллянтом, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств, был включен в перечень видов деятельности, осуществляемых организацией, уже после ДТП (т.2 л.д.20).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет заключить, что ФИО6 по состоянию на дату ДТП 28.04.2022 с ведома и по поручению ООО «Базис» фактически приступил к выполнению работ в интересах ООО «Базис».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО6 приступил к исполнению обязанностей по управлению автомобилем и перевозке грузов, с ведома и по поручению ответчика, под его контролем выполнял порученную ему работу, именно на ответчике ООО «Базис» лежала обязанность представить доказательства отсутствия оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком ООО «Базис» убедительной совокупности таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что с ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства опровергаются поступившими в материалы дела сведениями, приведенными выше.

ФИО6 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль использовался 28.04.2022 не по усмотрению ФИО6 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Базис» для доставки груза (бетонные плиты).

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с установленными фактическими обстоятельствами выполнения ФИО6 работы в интересах и по заданию ООО «Базис», законным владельцем автомобиля на дату ДТП является ООО «Базис».

При этом, судебной коллегией учитывается, что отсутствие возражений со стороны ФИО6 относительно доводов ООО «Базис» об отсутствии установленных отношений с ним как с работником, о наличии договора аренды, по которому именно ФИО6 является ответственным за возмещение ущерба от ДТП, объяснимо зависимым положением гражданина в отношениях с организацией, в которой он получает постоянный доход. При этом, судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела не представлено пояснений относительно причин указания ФИО6 в объяснении, имеющемся в материалах уголовного дела, на факт работы в ООО «Базис» (т.2 л.д.147), а не о пользовании транспортным средством по договору аренды при самостоятельном осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом не были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Камаз, в результате использования которого 28.04.2022 истцу ФИО5 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку убедительной совокупности относимых и допустимых доказательств о переходе прав владения транспортным средством Камаз, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие договора аренды, оснований для признания ФИО6 законным владельцем автомобиля Камаз в момент ДТП не имелось, так как фактически договорные отношения по аренде автомобиля без экипажа между ООО «Базис» и ФИО6 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, при этом в силу закона ООО «Базис» должно было доказать реальность перехода владения.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на законного владельца автомобиля Камаз ООО «Базис», солидарно с ООО «Сервис-Интегратор».

Доводов, выражающих несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходящему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, отказа в удовлетворении требований к ООО «Базис», а также в части взыскания с ФИО6 государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис» компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении требований к ФИО6

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского Кемеровской области от 04 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, отказа в удовлетворении требований к ООО «Базис», а также в части взыскания с ФИО6 государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ООО «Сервис-Интегратор» 

<

данные изъяты> и ООО «Базис» 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Сервис-Интегратор» 

<

данные изъяты> и ООО «Базис» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО6

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.