Судья Тухватуллин И.И. Дело № 7-1588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Чернова А.В. на постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Чернов А.В. просит постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 20 минут на 813 км +100 м автодороги М-7 Москва – Уфа ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 197, в нарушение пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, при перестроении не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, не представил преимущество автомобилю, совершив столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО2. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3; заключением эксперта ....; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.Доводы защитника о том, что материалами дела не установлен факт совершения перестроения ФИО4, опровергается первоначальным его объяснением. Кроме того из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что когда он двигался на автомобиле по правой полосе, его по левой полосе обогнал грузовой автомобиль Даф, который затем приступил к обгону автомобиля KIA Cerato, после чего KIA Cerato стало заносить из стороны в сторону, и он съехал в кювет, перевернувшись на крышу. 

Суждение защитника о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о дне и времени судебного заседания, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО4 был уведомлен о времени месте рассмотрения дела посредством направленного ему СМС- извещения. Согласие на указанный вид оповещения он выразил в протоколе об административном правонарушении, указав в нем номера телефонов. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах именно заявитель несёт ответственность за наступившие в результате этого последствия.

Вместе с тем, довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшей, а также то обстоятельство, что ФИО4 мер к возмещению ущерба не принял, извинений потерпевшей не принес, судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, назначая административное наказание, судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 5 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности снижения назначенного ФИО4 наказания до одного года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО4 - Чернова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Шакурова Н.К.