РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права на пай в ЖСК, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга (1/2 доли), процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, понесенных истицей перед третьим лицом, а именно пени по процентами по кредитному договору, убытков виде процентов за кредит, взятый для погашения долга ответчика, расходов по оплате госпошлины, выделе доли равной 3/4 от части квартиры, признании права на оформление в собственность 1/2 долю на пай в ЖСК, на которую ответчик мог бы претендовать по договору участия в ЖСК №/Ж12225-Ю33, если бы он выполнил свои обязательства по кредитному договору, обращении взыскания всех понесенных расходов, из-за не выполнения обязательств ответчика по кредитному договору на долю ФИО5 в квартире. 

Требования истицей мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости на стадии строительства, путем приобретения пая в ЖСК согласно договору об участии в ЖСК. В обеспечении обязательств, заключила с Банком договор поручительства, согласно которому она несет с ответчиком солидарную ответственность при неисполнении заемщиком обязательств. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств, в залог Банку передан пай в ЖСК, приобретенный в соответствии с договором об участии в ЖСК №/Ж23336-Ю33 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2 и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - 155» и Компания». Указанный договор поручительства с Банком заключен в период брака с заемщиком. В последствии, в связи ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по возврату долга, решением Мещанского районного суда 

<

адрес>, с заемщика и поручителя, то есть нее, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 244 745, 46 руб. солидарно и обращено взыскание на предмет залога - пай в ЖСК. Указала, что после расторжения брака, взяла другой кредит и погасила имеющуюся перед банком задолженность. Поскольку указанная задолженность является супружеской, а кроме того, она является собственником 1/2 доли пая, просила взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченной задолженности в размере 577 578,07 руб. 

В судебном заседании ФИО7 требования поддержала в изложенной редакции. Пояснила, что просит взыскать с ответчика долг в порядке регресса за выплаченную его часть долга. Пояснила, что при погашении долга исходила из долей в пае по 1/2 доли за каждым. Для погашения долга ответчика, исходя из его 1/2 доли в пае, взяла кредит, а свою долю погасила из личных сбережений (деньги дала мать). После разъяснения судом необходимости уточнения иска, требования по п. 8,9,10 оставила в изложенной редакции. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав истицу, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ранее ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости на стадии строительства, путем приобретения Пая в ЖСК согласно договору об участии в ЖСК. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог пая в ЖСК, приобретенного в соответствии с договором об участии в ЖСК №/Ж12225-Ю33, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» и предоставляющего право на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный. 

Также в обеспечение обязательств, между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого ФИО7 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательством о досрочному полному возврату кредита. 

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 (заемщиком), Банк обратился в мещанский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 Д.А., ФИО2 долга по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. С ФИО8 взыскан долг в размере 1 244 745,46 руб. солидарно и обращено взыскание на пай. 

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств внесенных на счет, открытый на имя ФИО2 Договор закрыт. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 Д.А., как поручитель, исполнившая обязательства по кредитному договору заемщика, имеет право взыскания с него данной задолженности в регрессном порядке. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны состояли в зарегистрированном браке, что не подтвердила истица в судебном заседании. Долг погашен уже после его расторжения в 2017 году. 

Таким образом, суд учитывает, что кредитные денежные средства получены на использование супружеских целей (приобретение жилья), в связи с чем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО9 Д.А. денежных средств в сумме 1/2 от погашенного основного долга в размере 1 155 156,14 руб. - 577 578,07 руб. 

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 доли от суммы пени, начисленных Банком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 3 248, 33 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении выплаченного долга, в подтверждение чего суду представлены письменные доказательства (распечатки СМС - сообщений, распечатки писем с электронной почты). В досудебном порядке требования ответчиком не исполнены. 

Учитывая выше приведенное, исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) сумма которых составит 27 068 руб. 10 коп. 

При определении периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим днем после полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ подтвержденного справкой кредитора о погашении задолженности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд не соглашается с требованиями истицы о взыскании понесенных ею убытков по иному кредитному договору, с целью погашения имеющейся задолженности в виде процентов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку ФИО2 доказательств их наличия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о выделе ей доли, равной 3/4 от части квартиры, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права. Истицей не представлено доказательств того, что многоквартирный дом окончен строительством и образован объект в виде квартиры. Кроме того, в данном случае квартира реальному разделу не подлежит. 

Признание за истицей права на пай, предоставляющий право на оформление в собственность 1/2 доли квартиры ответчиком, на который он претендует по договору ЖСК удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика 1/2 суммы уплаченного долга. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскании всех понесенных расходов, из-за невыполнения обязательств ответчиком по кредитному договору на долю в пае, принадлежащую ФИО3, поскольку заявление данных требований является злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Требования о взыскании иных расходов, расходов на проезд не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО9 Д.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 278,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченной поручителем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от исполненного обязательства в сумме 557 578 рублей 07 копеек, сумму пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/2 доли в сумме 3 248 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 068 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9 278 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 3 248 рублей 33 копейки, взыскании убытков в виде процентов на кредит, взятый для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проезд, выделе доли в квартиры, равной 9/10 части квартиры, признании права на пай в ЖКС - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова