Первая инстанция: 

Мировой судья Привалова Т.И. Дело № 44г-111/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 октября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» начисленной, но не выплаченной заработной платы, 

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 15 января 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 17 сентября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гринтал» начисленной, но не выплаченной заработной платы. Заявление мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 начисленная к выдаче заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 99 429 руб. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 15 января 2019 года с ООО «Гринтал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 99 429 руб.

В кассационной жалобе, направленной через организацию почтовой связи 10 июля 2019 года, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июля 2019 года, ФИО2 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

Истребованное 14 августа 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 02 сентября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «Гринтал» ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу его подлежащим передаче на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении от 14.01.2019 г. о вынесении судебного приказа указывал, что ООО «Гринтал» имеет перед взыскателем задолженность по заработной плате по состоянию на 01 января 2019 года в размере 99 429 руб. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил трудовой договор от 10 января 2014 года, заключенный между ООО «Гринтал» и ФИО1 (л.д. 2); приказ ПКП «Гринтал» № 7 от 14 марта 1997г. о приеме Ротинского на работу с 11 марта 1997г. (л.д. 3); справку ООО «Гринтал» № 109 от 09.01.2019 года, за подписью директора Ю.Л. ФИО5, главного бухгалтера З.Ф. Прощенко, согласно которой ФИО1 начисленная к выдаче заработная плата за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года не выдавалась, задолженность по заработной плате по состоянию на 01 января 2019 года составляет 99 429 руб. (л.д. 4). 

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указывает, что 11 января 2019 года подано заявление о банкротстве ООО «Гринтал», 16 января 2019 года Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Гринтал». 25 февраля 2019 года в отношении ООО «Гринтал» введена процедура наблюдения. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года с ООО «Гринтал» в пользу ФИО6, являющегося участником ООО «Гринтал» с долей участия в размере 20% уставного капитала общества, взысканы 9 045 400 руб. действительной стоимости доли, в связи с его выходом из Общества. В результате совершения исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности (в том числе ареста расчетного счета организации) с осени 2017 года ООО «Гринтал» лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность, а с января 2018 года деятельность ООО «Гринтал» полностью прекращена, предприятие сдавало балансы с нулевыми доходами и расходами.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Гринтал», с 27 мая 2019 года требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Гринтал».

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, взысканная на основании оспариваемого судебного приказа от 15 января 2019 года задолженность по заработной плате сформирована в тот период, когда деятельность ООО «Гринтал» не осуществляло, работники направлены в вынужденные отпуска и/или сокращены. При этом, размер начисленных, но не выплаченных заработных плат за 2018 год в 2 раза превышает заработную плату работников ООО «Гринтал» за предыдущий период - 2017 год, когда деятельность ООО «Гринтал» осуществлялась в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «Гринтал», поскольку повлекло увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При указных обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа с учетом подачи 11 января 2019 г. заявления о банкротстве ООО «Гринтал».

В связи с изложенным Президиум находит, что требования ФИО1 не носят бесспорный характер, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 15 января 2019 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 15 января 2019 года отменить.

Разъяснить ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий Н.В. Фуга