№ 5-216/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-000872-78

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 10 марта 2025 года Зеленоградский районный суд

 адрес, адрес

 Судья Зеленоградского районного суда адрес фио 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении

Телепнева Дениса Дмитриевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Д.Д. 21 января 2025 года в 18 час. 16 мин., находясь в торговомпавильоне ИП фио, расположенном по адресу: адрес, адрес стр. 1, осуществил публичную демонстрирование наклейки «MASHINOKOM», под названием «Коловрат», содержащую символ с серповидным завершением восьми лучей, загнутых в првую сторону, сходную до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, а также использующуюся неонацистами и экстремистскими объединениями как символика сдвоенной «Свастики», т.о. Телепнев Д.Д. осуществил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения и символики экстремистской организации, деятельность которой, на основании судебного решения запрещена, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Телепневу Д.Д. разъяснены и понятны.

В судебном заседании Телепнев Д.Д. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что сам лично не осуществлял демонстрирование наклейки, а лишь работая в качестве продавца, выполнил свои должностные обязанности по отпуску продукции покупателю.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ защитнику Телепнева Д.Д. – фио, разъяснены и понятны. 

Защитник Телепнева Д.Д. – фио, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Представил письменные объяснения по делу, согласно которых его сын не знал о значении имеющегося в продаже символа, сам лично его не размещал, данный символ находился в магазине, умысла на пропаганду данной символики и на совершение правонарушения не имел. Кроме того, указал, что недавно вышедший в прокат художественный фильм на всех афишах содержит изображение данного символа, а также указал, что данный символ используется официальными военными подразделениями в РФ, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и непричастностью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио пояснил, что при составлении протокола оперуполномоченным фио ошибочно указано о том, что лучи на реализованном символе повернуты в левую сторону, а также ошибочно указано о сходстве данного символа с символом «Колядник». Также указал, что протокол в отношении Телепнева Д.Д. был составлен о привлечении его за публичную демонстрацию запрещенного символа, а не за его сбыт.  

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Телепнева Д.Д. в совершении административного правонарушения, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Телепнева Д.Д. в его совершении подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- рапортом начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ (л.д. 2);

- кассовым чеком о совершении покупки у ИП фио (л.д. 3);

- актом закупки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 5-8, 9-12);

- письменными объяснениями Телепнева Д.Д. (л.д. 13-14);

- актом проведения ОРМ – исследование предметов (документов) от 22.01.2025 года, в ходе проведения которого выявлено правонарушение, совершенное фио (л.д. 21-25);

- копией постановления ВС РФ по делу № 24-АД18-6 от 11.12.2018 г. в отношении фио (л.д. 26-32);

- письменными объяснениями свидетеля фио об обстоятельствах покупки им наклейки с символом «Коловрат» (л.д. 33-34);

- письменными объяснениями понятого фио (л.д. 35-36);

- актом проведения ОРМ – опрос Телепнева Д.Д. (л.д. 39-40);

- копией трудового договора между ИП фио и Телепневым Д.Д. (л.д. 43-46)

- протоколом № 0327541 от 22.01.2025 года об административном правонарушении, составленном в отношении Телепнева Д.Д. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (л.д. 48-52);

- вещественным доказательством – наклейкой «MASHINOKOM», под названием «Коловрат» (л.д. 84) и другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах дела, у суда не имеется, поскольку все вышеуказанные документы составлены компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и требованиями закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Телепнева Д.Д. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Телепнева Д.Д. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд также признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из содержания диспозиции ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, для квалификации административного правонарушения по указанной норме не имеет правового значения, какие именно цели преследовал гражданин, допустивший публичное демонстрирование в сети Интернет символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. 

Телепнев Д.Д. в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» осуществил публичное демонстрирование символики организации, которая на основании вступившего в законную силу 03.08.2012 года решения Московского городского суда признана экстремистской.

Таким образом, действия Телепнева Д.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. 

 Действия Телепнева Д.Д. не могут быть признаны малозначительными, так как в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

 Отсутствие негативных последствий в качестве характеристики малозначительности рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких- либо общественно опасных последствий.

Однако суд считает, излишне вменным указание на публичное демонстрирование, в том числе символа «Колядник», в связи с чем, считает необходимым исключить указание на него из фабулы вменяемого правонарушения.

Доводы привлекаемого и защитника о необходимости освобождения Телепнева Д.Д. от ответственности, в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения и не выставлением лично для публичной демонстрации, а лишь в связи с выполнением должностных обязанностей передачей покупателю, суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Довод защитника о публичном демонстрировании вменяемого его подзащитному символа при рекламе художественного фильма, а также использование его вооруженными силами РФ, также не может быть принят судом, поскольку демонстрация фильма и его реклама имеет просветительский толк.   

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Телепнева Д.Д. от административной ответственности и прекращения в отношении него дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 25.02.2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Телепнева Д.Д., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает данные о личности Телепнева Д.Д. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Телепнева Дениса Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с конфискацией предмета административного правонарушения наклейки «MASHINOKOM», под названием «Коловрат».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ:

 Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу адрес ИНН 

<

***>, КПП 773501001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по адрес, КБК: 1881160120101000140; БИК: 004525988, ОКТМО: 45330000 УИН: 18880477250003275413

Наименование платежа: Штраф в доход государства 

Протокол адрес № 0327541 от 22.01.2025 года

Платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд.

Разъяснить наклейки Телепневу Д.Д., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: фио