Мировой судья: Тилькиджи К.В. № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кутуевой Е.В., 

защитника: адвоката АК № 20 АПМО Румянцева А.Н., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 11.08.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.05.2008 Октябрьским районным судом г. Мурманска за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.04.2009 условное осуждение отменено;

- 03.06.2009 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно - к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 25 дней;

- 20.04.2011 Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, - к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2016 по отбытию срока наказания, 21.03.2016 установлен административный надзор на 02 года;

- 21.03.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21 марта 2017 года, окончательно - к 06 годам 02 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено им в период с 03 января 2017 года до 06 января 2017 года в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду его суровости. Полагает, что, несмотря на признание мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства неудовлетворительного состояния его здоровья, отсутствие документального подтверждения данному факту не позволило мировому судье при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Румянцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Государственный обвинитель Кутуева Е.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, сведения о состоянии здоровья подсудимого, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения приговора мирового судьи, не имеется. 

Потерпевший ФИО1 оставил принятие решения по апелляционной жалобе осужденного на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, обвинительный приговор в отношении ФИО2 законно постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 судом первой инстанции в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания мировым судьей, наряду со сведениями, характеризующими подсудимого в быту, в местах лишения свободы, правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания. 

Поскольку ФИО2 имеющий не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, в том числе, за преступления средней тяжести и тяжкие, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, мировым судьей правомерно не признано в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, в период установленного в отношении него административного надзора, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. 

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, мировым судьей приняты во внимание и учтены при назначении наказания пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять пояснениям подсудимого мировой судья не усмотрел. 

При этом, вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, наличие документального подтверждения имеющегося у него тяжелого заболевания, учтенного мировым судьей при назначении наказания, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, и не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве также соблюдены.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2017 года.

Отбывание наказания осуждённому правильно определено судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2, ранее отбывавший наказание в местах лишение свободы, вновь совершил преступление в условиях рецидива.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого, приведенные в апелляционной жалобе, и поддержанные его защитником, о суровости приговора и необходимости применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, апелляционная инстанция признаёт несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин