Дело № 12 - 2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Салават 14 января 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н., рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года, которым юридическое лицо ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 октября 2018 ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Управдом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ от 30 октября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым прекратить производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ от 25 сентября 2018 ООО «Управдом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., полагает, что обжалуемое постановление вынесено за одно и тоже административное правонарушение. 

Представитель ООО «Управдом» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явилось, своевременно и надлежащим образом извещено о дне судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела № 5 - 1204/2018, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением заместителя председателя - главным государственным жилищным инспектором от 16 июля 2018 года № 2473 в связи с обращением гражданина по многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес) в отношении ООО «Управдом» назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения с 17 июля 2018 года по 13 августа 2018 года.

В адрес ООО «Управдом» по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения, пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

26 июля 2018 года на имя руководителя ООО «Управдом» направлен повторный запрос о предоставлении документов перечисленных в распоряжении заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора от 16 июля 2018 года № 2473 со сроком исполнения до 03 августа 2018 года.

Однако по состоянию на 03 августа 2018 года, документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Комитет не представлены, ООО «Управдом» от получения уведомления по своему юридическому адресу уклоняется.

08 августа 2018 года должностным лицом Комитета в отношении ООО «Управдом» составлен протокол № 18-2473-12803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управдом» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават РБ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Управдом» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: обращением (данные изъяты) от 27 марта 2018 года, уведомлением о проведении инспекционной проверки № 49 от 12 июля 2018 года, распоряжением № 2473 от 16 июля 2018 года, квитанцией от 12 июля 2018 года об отправке документов, отчетом об отслеживании отправления, повторным запросом от 26 июля 2018 года, направленным в адрес ООО «Управдом» 27 июля 2018 года почтовым отправлением (идентификационный номер 45325216030287), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управдом» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок и в правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен Комитетом в повторном запросе от 26 июля 2018 года, направленным в адрес ООО «Управдом» 27 июля 2018 года, до 11-00 часов 03 августа 2018 года.

В указанный срок соответствующие документы ООО «Управдом» не представлены, направленный по почте запрос не получен. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (45325216030287), данное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 28 июля 2018 года, адресат от получения отправления отказался 01 августа 2018 года.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности ООО «Управдом» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО «Управдом» не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок до 11-00 часов 03 августа 2018 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Управдом» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, является правильным, основанным на исследованных материалах дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Управдом» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Управдом» в его совершении. 

Довод подателя жалобы о необоснованности повторного привлечения юридического лица к административной ответственности суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ от 25 сентября 2018 года не может являться основанием для прекращения производства по данному делу. За неисполнение требований запроса Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 26 июля 2018 года ООО «Управдом» ранее на основании иных документов к административной ответственности не привлекалось.

Административное наказание назначено ООО «Управдом» учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н.Ерофеев

Верно. Судья Е.Н. Ерофеев

Подлинник постановления подшит в дело № 5-1204/2018 (12-2/2019) мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан.