УИД 29RS0018-01-2021-002170-41

Дело № 2-2284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Карельского филиала о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Карельского филиала (далее - ФГБУ «ВНИИКР») о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала с 26 февраля 2021 г. в должности 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Приказом ответчика № КЛ-8-к от 16 февраля 2021 г. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 26 февраля 2021 г. на основании ее заявления от 16 февраля 2021 г., заявлением от 25 февраля 2021 г. она отозвала ранее поданное заявление об увольнении, в связи с конфликтной ситуацией по месту работы, истцу пришлось направить данное заявление почтовым отправлением с описью вложения по месту нахождения ответчика, данное заявление было получено ответчиком 5 марта 2021 г. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она надлежащим образом до дня своего увольнения уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Ссылалась на то, что действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении, отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать неполученный заработок в размере 41 370 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ВНИИКР» ФИО3 с иском была не согласна, указала, что истец уволилась по собственному желанию, направила заявление об отзыве заявления об увольнении вечером 25 февраля 2021 г. почтой по юридическому адресу организации, зная, что оно не будет им получено до дня ее увольнения, 26 февраля 2021 г. забрала трудовую книжку и об отзыве своего заявления об увольнении работодателю не сообщила, чем злоупотребила своими правами, на место истца был приглашен другой работник.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела, где работала истец, истец 26 февраля 2021 г. получила трудовую книжку и не поставила ее в известность о том, что вечером 25 февраля 2021 г. ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на следующий рабочий день на работу не вышла.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу указанной нормы, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях с 26 февраля 2021 г. в должности младшего научного сотрудника в структурном подразделении ФГБУ «ВНИИКР» - Архангельская группа испытательной лаборатории Карельского филиала ФГБУ «ВНИИКР», г. Архангельск, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается заключенным истцом трудовым договором № 03-20 от 1 декабря 2020 г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 5 трудового договора), работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 7 трудового договора).

16 февраля 2021 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2021 г. 

Приказом ответчика № КЛ-8-к от 16 февраля 2021 г. истец была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 26 февраля 2021 г. на основании ее заявления от 16 февраля 2021 г. С указанным приказом была ознакомлена 16 февраля 2021 г.

Считая данное увольнение незаконным, 25 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 г. истец направила ответчику почтовым отправлением заявление об отзыве заявления об увольнении, данное заявление была направлено с описью вложения по месту нахождения ответчика, данное заявление было получено ответчиком 5 марта 2021 г., то есть после увольнения истца.

При этом, как следует из журнала учета движения трудовых книжек истец 26 февраля 2021 г. получила трудовую книжку, из пояснений третьего лица начальника отдела ФИО4 следует, что истец получила трудовую книжку, расписалась в подтверждении ее получения и на следующий рабочий день не вышла на работу.

Ссылки истца на то, что она 26 февраля 2021 г. сообщила ФИО4 об отзыве заявления об увольнения, самой ФИО4 не были подтверждены. При этом, истец применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что она сообщила 26 февраля 2021 г. об отзыве поданного ей ранее заявления об увольнении не предоставила, указанные ссылки истца являются голословными. Напротив истец получила трудовую книжку расписалась в ее получении, на следующий рабочий день не вышла на работу, то есть фактическими действиями также подтвердила свое намерение уволиться.

Направление истцом письма почтовым отправлением с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении за сутки до дня прекращения трудовых отношений, по адресу работодателя в другой регион, свидетельствует о том, что работник, зная, что указанное письмо будет получено работодателем уже после дня ее увольнения, допустил злоупотребление своими правами.

Действия истца по направлению заявления об отзыве заявления об увольнении за день до предстоящего увольнения письмом в другой регион, заведомо зная, что оно не будет получено адресатом на следующий день, при этом не сообщившего при получении трудовой книжки работодателю о направлении такого заявления, расцениваются судом как злоупотребление предоставленными истцу правами.

Истец не была лишена возможности продублировать данное отправление по электронной почте, совершить фактические действия, свидетельствующие о ее намерении продолжить трудовые отношения.

Ответчиком было принято решение о приеме на работу нового сотрудника на должность, которую занимала истец. Указанный сотрудник ФИО5 была приглашена на должность, которую занимала истец в порядке письменного приглашения, предусмотренного п. 4 ст. 80 ТК РФ, о чем свидетельствует приглашение на работу от 20 февраля 2021 г., ФИО5 была принята ответчиком на работу, о чем свидетельствует приказ о приеме от 3 марта 2021 г.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 дала следующие показания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец не предупреждала о том, что она отозвала заявление об увольнении, по работе истца было много замечаний, что она отразила в докладной записке от 16 февраля 2021 г.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что на нее оказывалось психологическое давление при написании заявления об увольнении.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что на нее было оказано психологическое давления, под силой которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец написала заявление об увольнении добровольно.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Карельского филиала о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова