Дело №RS0№-28

Производство № 1-11/2021 

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 16 марта 2021года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Абельмазовой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в пос.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 13.04.2020, вступившим в законную силу 24.04.2020, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 января 2021 года около 00 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак № двигаясь на автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Проезжая по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по Ракитянскому району. В связи с наличием признаков опьянения в 00 час 52 мин. 08.01.2021инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,748 мг/л).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает. Подтвердил, что в указанное время управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада 211440 и был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии двух понятых провели его освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №5 (инспектор ДПС) показал, что в указанное время он совместно с инспектором ДПС ФИО3 согласно графику несения службы нарядами ДПС осуществлял контроль за дорожным движением на территории Ракитянского района. На маршруте патрулирования по 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> ФИО3 был остановлен автомобиль Лада-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего с согласия Савицкого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», которое дало положительный результат. С результатами ФИО2 согласился. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 №1, ФИО4 №2 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2. В их присутствии инспектором ДПС было проведено освидетельствование Савицкого на состояние опьянения прибором алкотектор, который показал нахождение Савицкого в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 согласился, все протоколы подписал.

ФИО4 №3 также подтвердила в суде факт управления ФИО2 в указанное время автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего ее матери ФИО4 №4. При движении на автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудника ДПС ФИО2 ответил, что употреблял спиртное.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. 

Из сообщения о происшествии инспектора ДПС ФИО3, поступившего в дежурную часть 08.01.2021 в 0 часов 50 мин, следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> остановлен автомобиль Лада 211440 государственный номер № под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Проверка сообщения поручена сотруднику отделения дознания ФИО1, инспекторам ДПС ФИО3, ФИО4 №5 (л.д.4). 

Постовой ведомостью о расстановке нарядов ОМВД России по Ракитянскому району подтверждается, что инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 №5 осуществляли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения на территории Ракитянского района с 20 часов 07.01.2021 до 08 часов 08.01.2021 (л.д.29-30).

Из должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и ФИО4 №5, утвержденных начальником ОМВД, следует, что они наделены полномочиями выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.8.19) (л.д.31-47). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 00 час 52 мин. 08.01.2021 в присутствии понятых ФИО4 №1 и ФИО4 №2 инспектором ДПС ФИО4 №5 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.9). 

Наличие выявленных у ФИО2 признаков опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверж-дается, что ФИО2 в 01 часов 05 мин. 08.01.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 001159 в выдыхаемом подсудимым воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,748 мг/л. (л.д.12). 

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью ре-зультатов освидетельствования, которая полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.10).

Освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Акт и бумажный носитель ФИО2 и понятыми подписан. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал в акте. 

Используемый при освидетельствовании подсудимого прибор Алкотектор Юпитер прошел государственную поверку, действительную до 18.06.2021, что следует из свидетельства о поверке №СП-198361 (л.д.11). 

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

В ходе осмотра 08.01.2021. места происшествия с фототаблицей к нему на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано нахождение указанного автомобиля Лада 211440, где он был остановлен сотрудником ДПС, под управлением Савицкого (л.д.13-20).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4 №4 (л.д.27).

Указанный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен владельцу ФИО4 №4

( л.д.119-132).

Суд признает все протоколы осмотров допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с целью пресечения административного правонарушения при наличии достаточных оснований для проведения проверки на состояние опьянения в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований федерального законодательства при составлении указанного протокола и акта ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено. Фактов фальсификации этих документов суду не представлено, поэтому они отвечают требованиям ст.ст.84,86 УПК РФ, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что ФИО2 08.01.2021 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 13.04.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу 24.04.2021 (л.д.92), поэтому срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мотивом совершения преступления являлось для подсудимого пренебрежение установленными общественными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и здоровье населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.65-67).

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, сами по себе признательные показания ФИО2 о совершении преступления, выявленного сотрудниками ДПС, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, в том смысле, который придаёт этому понятию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (75-75), привлекался к административной ответственности (л.д.76-81). По месту службы в армии и по месту жительства до совершения преступления, характеризуется положительно (71-72, 88). На учетах у врачей нарколога, психиатра, на диспансерном учете не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет (л.д.83,85). ФИО2 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства и работы (л.д.74). 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные 

с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого, следует возместить: в период рассмотрения дела судом в особом порядке в сумме 1500 руб.– за счет средств федерального бюджета, за период рассмотрения дела судом в общем порядке в сумме 1500 рублей взыскать с ФИО2. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1500 рублей. 

Вещественное доказательство-автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № отданный на хранение его владельцу ФИО4 №4, разрешить ей использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Фролова А.И.