Дело №2-1513/2020

(43RS0001-01-2020-001424-98)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 15.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: Daewoo Matiz,, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1; Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате столкновения с автомобилем Daewoo Matiz,, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz,, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК {Номер изъят}. Согласно Экспертному заключению {Номер изъят} было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель», так как, ремонт ТС экономически невыгоден, сумма восстановительного ремонта с учетом износа (162 300 руб.) выше стоимости автомобиля на дату ДТП (150 000 руб.). Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 057 руб. (120 657 руб. (страховая выплата) плюс 400 руб. (дефектовка), согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он явился. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 121 057 руб., расходы по уплате госпошлины 3 621,14 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражают против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства. 

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 года около 21:25 часов в г. Севастополе по адресу: Балаклавское шоссе, напротив дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произвел наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, после чего покинул место ДТП. 

Из искового заявления следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Daewoo Matiz, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО4, из телефонного разговора с которым было установлено, что указанный автомобиль по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан ФИО1, {Дата изъята} года рождения. В результате ознакомления с материалами о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 по фотографиям документов ФИО1 опознала его в качестве водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия 15.05.2019.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16.08.2019 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, установленным пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. 

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в том числе и ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ККК {Номер изъят} с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии с актом от {Дата изъята} {Номер изъят} о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственнику поврежденного автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 страховщиком ООО «Зетта Стразование» выплачено страховое возмещение в сумме 121 057 руб.

В соответствии с платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» перечислила страховое возмещение за причиненный ответчиком вред в сумме 121 057 руб. на счет ФИО3

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002), и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщику предоставлено право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты, в порядке регресса, к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается платежным поручением и составляет 3 621 14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» причиненный ущерб в порядке регресса в размере 121 057 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 621,14 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года 

Судья Л.А. Макарова