Дело № 12-189

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 05 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного на АДРЕС в АДРЕС АДРЕС АДРЕС, проживающего в городе Миассе на АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 19 часов 32 минуты 09 апреля 2019 года возле дома № 146 на улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 07 июня 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что он намерен предоставить доказательства своей невиновности, для чего считает необходимым рассмотреть дело вновь. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, просил отложить судебное разбирательство, т.к. проходит лечение, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не предоставил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что водитель ФИО1 в 19 часов 32 минуты 09 апреля 2019 года в городе Миассе отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо возражений выводам полицейского не привел (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя –неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, прибором-газоанализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом полицейского ФИО5 (л.д.8), объяснением полицейского ФИО6 (л.д.9), подтвердивших сведения, изложенные в указанных документах, отраженные на видеозаписи (диск на л.д.10).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и показаниях свидетелей, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебное разбирательство мировым судьей откладывалось по ходатайству ФИО1, ему предоставлялась возможность предоставить доказательства своей защиты, каких-либо документов и сведений последний не предоставил, т.о. доводы ФИО1 о нарушении права на защиту не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья