Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Звягинцевой М.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитников адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

адвоката Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего администрации ..., с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома и получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Для совершения преступления ФИО2 и ФИО1 приискали для перевозки похищенного имущества санки, а также неустановленный предмет для отпирания замка на входной двери котельной, и инструменты для разбора громоздких предметов и распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя этот совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вдвоем подошли к помещению котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, где тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, встал возле вышеуказанного помещения котельной и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, при помощи приисканного неустановленного предмета открыл навесной замок на входной двери вышеуказанной котельной и через открытую им дверь, незаконно вдвоем проникли внутрь. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанное время, находясь внутри вышеуказанной котельной, действуя совместно и согласовано, тайно, из корыстных побуждений, при помощи приисканных инструментов вдвоем разобрали три электродвигателя сетевых насосов марки ... для удобства последующей транспортировки, после чего совместно, применяя физическую силу рук, вынесли три разобранных ими электродвигателя из помещения котельной на улицу, тем самым их похитив. После этого, в продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время вдвоем поочередно вынесли из вышеуказанного помещения котельной металлические части демонтированного угольного котла марки ..., отнесенные к лому черного металла, общим весом 798 кг на улицу, которые сложили рядом с электродвигателями, тем самым похитив их. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 на приисканным санях поочередно перевезли похищенное в сарай, находящийся вблизи вышеуказанной котельной 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылись и похищенным имуществом в последующем ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее администрации ..., а именно: три электродвигателя сетевых насосов марки ... стоимостью 18450 рублей за 1 электродвигатель, на общую сумму 55350 рублей, металлические части демонтированного угольного котла марки ..., отнесенные к лому черного металла, общим весом 798 кг по цене 10000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 7980 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 администрации ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 63 330 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе представителя потерпевшего, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновных, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются посредственно, ... в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ФИО1, ФИО2 своей вины в совершении преступлений, их явки с повинной, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер вреда, личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 и 5 ст. 69 УК РФ и условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Администрацией ... в лице её представителя Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 131 566 рублей 67 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования гражданского истца признали частично.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением и размер заявленных Администрацией ... исковых требований превышает сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде демонтированный части угольного котла ... общим весом 798 кг надлежит оставить в распоряжении законного владельца администрации ..., диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле, автомобиль «...» регистрационный знак №... надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Исковые требования Администрации ... к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 131 566 рублей 67 копеек оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде демонтированный части угольного котла Квр 1,45 общим весом 798 кг надлежит оставить в распоряжении законного владельца администрации ..., диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле, автомобиль «...» регистрационный знак №... надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова