Судья Суворов Д.Д. у.д. № 22 -3272/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Савиной С.Н., с участием прокурора Анисимовой О.А. помощника судьи Михеевой Е.С.,

осуждённого ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Машкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Бураменского А.Н., апелляционной жалобе адвоката Кладько И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Надтеречным районным судом Чеченской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Машкиной И.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Бураменский А.Н. не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Надтеречным районным судом Чеченской республики ФИО1 осужден за преступление совершенное после совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору Предгорного районного суда, суд безосновательно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, с зачётом наказания, отбытого по приговору Надтеречного районного суда Чеченской республики от 19.02.2020. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать о назначении наказания, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; окончательно назначить наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания отбытое полностью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кладько И.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. Отмечает, что ФИО2 не является угрозой для общества, не представляет опасности, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет троих детей. По мнению защитника, принимая решение о назначении реального наказания ФИО1, суд не отразил мотивы своего решения. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также обоснованно присоединил наказание, назначенное по приговору Гудермесского городского суда от 05 апреля 2017 года, назначив наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания только в части. Так суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в нарушение положений этой нормы закона не зачел в окончательное наказание - наказание отбытое осужденной по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2020 года отбывал наказание с 24.10.2019г. по 23.03.2020 года, который подлежит зачёту. Согласно требованиям уголовного закона подлежит зачёту в срок назначенного наказания, отбытое им наказание по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2020 года период с 24.10.2019г. по 23.03.2020 года включительно, однако судом эти требования закона не выполнены. Поскольку наказание отбытое по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2020 года отбыто, то вопреки представлению прокурора срок наказаний сложению не подлежит 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время отбытое по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2020 года период с 24.10.2019г. по 23.03.2020 года включительно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить

В резолютивной части приговора указать: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое полностью наказание по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2020 года, с 24.10.2019г. по 23.03.2020 года включительно

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий