Дело№ 2-102/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей под 0,12 % на срок 60 месяцев. Согласно графику, итоговый срок гашения кредита составил 44 месяца, в информационном графике указан также срок гашения кредита 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 1 240 747 руб. 40 коп., из них: основной долг – 64 437 руб. 83 коп., проценты – 84 500 руб. 57 коп, штрафные санкции – 1 091 809 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На момент обращения с настоящим иском Банк снизил размер начисленных штрафных санкций до 26 688 руб. 33 коп. и просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 626 руб. 73 коп., из которых: 64 437 руб. 83 коп. – основной долг, 84 500 руб. 57 коп. – проценты, 26 688 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 712 руб. 53 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, дополняя друг друга, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, на изложенных в нем условиях. До июля 2015 года платежи по кредиту вносила своевременно. В августе 2015 года был закрыт офис Банка в 

<

адрес> и у нее не было реквизитов для оплаты кредита. Сотрудники Сбербанка и Почтобанка отказывались принять платежи по кредиту, отсутствовала какая-либо информация по платежам и в интернете. После обращения истца в суд стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответственно истец имел возможность обратиться в суд еще в 2015 году, однако, выждав фактически три года, обратился в суд с иском в 2018, когда размер процентов стал значительно превышать сумму долга. Также считают, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что последний платеж по кредиту был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая, что ее размер не соответствует просроченным обязательствам. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила Заявление на выдачу кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" №ф и обратилась с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.10-11).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ФИО1 просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, по условиям которого ей была предоставлена Кредитная карта Mastercard virtual, кредитный лимит -120 000 руб., валюта счета - RUR, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условиях безналичного использования -0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита -60 мес., размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит из на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (раздел 7 Заявления).

Согласно информационному графику (л.д.84), являющемуся Дополнительным соглашением к Договору об открытии и ведении счетов, заключенный путем присоединения к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что сумма кредитного лимита - 120 000 руб., итоговый срок погашения - 44 мес., ставка - 0,12% в день, общая сумма процентов за период – 109 417 руб. 68 коп., дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, день платежа по кредиту - 20 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет – 5 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет - 717 руб. 68 коп.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из выписки по счету следует, что ФИО1 получила сумму кредитного лимита в размер 120 000 руб. наличными, т.е. воспользовалась кредитом.

Ответчик систематически нарушала обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него возникла задолженность. 

Как следует из выписки по счету (л.д.32-38) и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности. Вместе с тем, по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в общей сумме 1 240 747 руб. 40 коп., из них: основной долг – 64 437 руб. 83 коп., проценты – 84 500 руб. 57 коп, штрафные санкции – 1 091 809 руб. (л.д. 32-38). 

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 26 688 руб. 33 коп., и предъявляет ко взысканию с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 626 руб. 73 коп., из которых: 64 437 руб. 83 коп. – основной долг, 84 500 руб. 57 коп. – проценты, 26 688 руб. 33 коп. – штрафные санкции (сниженные).

Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 получила сумму кредита.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату кредита ответчик не исполнил. Неисполнение заемщиком обязательств в сроки, установленные для возврата кредита, повлекло возникновение у займодавца права требовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что офис банка, расположенный в г.Лысьве прекратил свою деятельность, в связи с чем, ответчик не знала каким образом осуществлять платежи по кредиту, суд во внимание не принимает, поскольку после того, как приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с гражданами. То есть, у ответчика имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий Кредитного договора. Однако доказательств, подтверждающих, что она вносила платежи в предусмотренные Графиком платежей сроки, но ее платежи не поступали на счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), либо на счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ «исполнение обязательства внесением долга в депозит" должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ, ответчик не совершала.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что последний платеж по кредиту ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа по частям, ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из условий кредитования (л.д. 10-11), заемщик обязался возвратить кредит ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 106-107).

Как следует из выписки по счету (л.д. 17-22), расчета иска (л.д. 39-38), ответчик, начиная с августа 2015 года, перестала вносить платежи по кредиту. 20.08.2015 ответчиком платеж по кредиту внесен не был, последний платеж ответчиком по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Банком заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ от 22.11.2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169 827,93 руб., который определением от 26.11.2018 отменен по заявлению должника (л.д. 9). 

Настоящий иск сдан в организацию почтовой связи истцом 28.12.2018, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 10.11.2015 года, истек. 

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2015 по 26.06.2018.

Таким образом, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основному долгу составит 56 302,38 руб. При определении суммы основного долга суд принимает во внимание график платежей по кредиту (л.д.84), согласованный между Банком и ФИО1 и подписанный ею собственноручно, поскольку сумма основного долга, указанная в графике, не совпадает с суммой основного долга в представленном истцом расчете исковых требований (л.д.32-38). Соответственно по этой же причине суд производит расчет процентов самостоятельно.

Так, задолженность по просроченным процентам за период с 10.11.2015 по 26.06.2018 составит 64 860,37 руб., исходя из расчета :

за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 - 3 513,27 руб. (56 302,38 руб. х 0,12% х 52 дн).

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 24 728,02 руб. (56 302,38 руб. х 0,12% х 366 дн).

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 24 660,45 руб. (56 302,38 руб. х 0,12% х 365 дн).

за период с 01.01.2018 по 26.06.2018 – 11 958,63 руб. (56 302,38 руб. х 0,12% х 177 дн).

Также суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (730 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер. 

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая длительный период не обращения истца с иском в суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 19.06.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 136 162,75 руб., в том числе, сумма основного долга – 56 302,38 руб., задолженность по процентам - 64 860,37 руб., штрафные санкции в сумме 15 000 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 2 298,28 руб. (л.д.6). При обращении с настоящим иском в суд Банком оплачена госпошлина в сумме 2 414,25 руб. (л.д.6).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В связи с отменой судебного приказа от 26.11.2018 по заявлению должника (л.д. 9), оплаченная госпошлина в размере 2 298,28 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от 01.11.2018 и № от 26.12.2018 (л.д.6,7) государственная пошлина в сумме 3 967,23 руб., исходя из расчета (56 302,38 руб. + 64 860,37 руб. + 26 688,33 руб.) х 4 712,53 руб. : 175 626,73 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 136 162,75 руб., в том числе, сумма основного долга – 56 302,38 руб., задолженность по процентам - 64 860,37 руб., штрафные санкции в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 967,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: