УИД 56RS0003-01-2021-000255-86

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В., 

с участием помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика

ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Соль-Илецка, министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к фельдшеру 

<

адрес> в связи с тем, что у её матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повысилось давление, нарушилась речь, онемела левая часть тела. Приехала фельдшер, осмотрела, и было принято решение везти ФИО3 на машине скорой помощи в ГБУЗ «Акбулакская районная больница». Приехав в 

<

адрес>, медицинский персонал отказался принимать её мать, а также пояснили, что дальнейшая транспортировка в 

<

адрес> или 

<

адрес> невозможна, так как в машине отсутствует бензин. За свои денежные средства они заправили машину скорой помощи и повезли ФИО3 в 

<

адрес>. По дороге фельдшер позвонила в Соль-Илецкую больницу. Когда они приехали в 

<

адрес>, её матери сделали МРТ головы, осмотрели и поставили диагноз – обширный инсульт головного мозга. Им выделили комнату, чтобы она могла помыть маму, затем забрали телефон и увезли её в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ её маму перевели в обычную палату. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они приехали проведать маму, но их не пустили. Сообщили, что состояние тяжелое, не стоит её беспокоить. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что её мама умерла. Сказали, что будут делать вскрытие, затем после оформления документов можно будет забрать тело домой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали забирать тело и документы. В справке о смерти было написано заключение – инфаркт головного мозга. По телефону с Соль-Илецкой больницы ей сказали, что когда её маму привезли в реанимацию, она находилась в палате с женщиной, у которой был подтвержденный анализ на коронавирус, впоследствии эта женщина умерла. Считает, что заражение её матери произошло именно в стенах больницы 

<

адрес>. Её маме был 81 год, и если бы её не заразили коронавирусом, она могла бы еще пожить.

Просила суд с учетом уточненного заявления взыскать с ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 53100 рублей, расходы на погребение в размере 16900 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ранее направлялся отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка бригадой СМП была доставлена на носилках ФИО3 с жалобами на головную боль, слабость и ограничение движений в левых конечностях, нарушение речи. Из анамнеза ухудшение вторые сутки, в анамнезе АГ, ИБС, ФП, СД. В приемном покое осмотрена неврологом, выполнена компьютерная томография головного мозга №: 

<

данные изъяты>. Пациентке было назначено следующее лечение: ацетилсалициловая кислота, аторвастатин, омепрозол, бисопролол, актовегин, церакард, фра ксипарин, цефтриаксон, инсулинотерапия, торасемид, дигоксин, лефлобакт. В реанимационном отделении ФИО3 находилась на лечении в одной палате с пациенткой, у которой ДД.ММ.ГГГГ поступил положительный результат мазка на COVID-19. В этот же день, пациентка с положительным результатом на COVID-19, была госпитализирована в ОКБ №2. Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было установлено медицинское наблюдение (термометрия, осмотр зева, контроль сатурации). Несмотря на проводимое лечение, состояние больной оставалось тяжелым, тяжесть была обусловлена поражением головного мозга, сердечной недостаточностью, полиорганной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ проявление повышенной температуры до 38,8 С. Выполнена компьютерная томография головного мозга № данные от ДД.ММ.ГГГГ без динамики, компьютерная томография органов грудной клетки №: КТ-признаки хронического бронхита, пневмосклероза. В результате проявления вышеназванных симптомов, врачом ФИО7 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение произвести забор материалов (мазок из ротоглотки и носоглотки) на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 констатирована биологическая смерть. Тело направлено в патологоанатомическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было произведено патологоанатомическое вскрытие. По результатам вскрытия установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 по данным медицинской документации не выявлено. Следовательно, прямая связь между оказанной медицинской помощью и наступлением её смерти отсутствует, так как отек головного мозга, осложнившийся вследствие ишемического инсульта обоих полушарий головного мозга, является крайне тяжелым состоянием, является одной из причин самой высокой летальности среди всех заболеваний. Доказательств того, что лечебным учреждением проведено несвоевременное и неправильное установление диагноза, истцом не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение. Считают, что материалы дела не содержат сведения, позволяющие установить, что были нарушены права истца, выразившиеся в посягательстве на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, личную и семейную тайны, а также нарушение прав в части свободного передвижения. Доводы в части не допуска в отделение реанимации и запрета передачи личных вещей и продуктов питания, были основаны на сложившейся эпидемиологической ситуации по COVID-19, с целью предотвращения заноса и распространения инфекции в отделения, а также за их пределы. Критически относятся к доводу истца о том, что по итогам эпидемиологического расследования возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Факт составления административного материала, ГБУЗ «Городская больница» г.Соль-Илецка не отрицает, однако данное эпидемиологическое расследование ни каким образом не относится к нахождению пациентки ФИО3 в их лечебном учреждении. Указывают, что причинная связь между действиями ответчика и страданиями истца не установлена, ввиду чего, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, заслушав заключение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона).

В пунктах 1, 2, 5 - 7 ст.4 Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

При этом, медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2 Закона).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статье 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1, 2).

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.98 Закона).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка осуществляет деятельность больничных организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк бригадой скорой медицинской помощи доставлена на носилках ФИО3 с жалобами на головную боль, слабость, ограничение движений в левых конечностях, нарушение речи с последующей госпитализацией в реанимационное отделение.

ФИО3 после проведения обследования был поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного №.

В качестве лечащего врача пациентке была назначена врач-невролог ФИО7

Как следует из записей медицинской карты стационарного больного №, общее состояние здоровья ФИО3 на протяжении всего периода лечения и нахождения в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк оставалось тяжелым, наблюдалась отрицательная динамика.

За время пребывания ФИО3 в стационаре ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк ей была оказана медицинская помощь, а именно: проводился ежедневный осмотр врачом-неврологом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала, исследование крови, инструментальные методы, консультации врачей узких специалистов. 

Согласно срочному донесению о случае новой короновирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», в реанимационном отделении ФИО3 находилась на лечении в одной палате с пациенткой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружена РНК COVID-2019. В этот же день, ФИО8 переведена на лечение в ГАУЗ «ОКБ №2». Тем самым, зафиксирован контакт ФИО3 и ФИО8 в медицинской организации при получении медицинской помощи. 

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было установлено медицинское наблюдение (термометрия, осмотр зева, контроль сатурации).

Исходя из записей в медицинской карте стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние пациентки оставалось тяжелым, тяжесть была обусловлена поражением головного мозга, сердечной недостаточностью, полиорганной недостаточностью.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено проявление повышенной температуры до 38,8 С. Выполнена компьютерная томография головного мозга № данные от ДД.ММ.ГГГГ без динамики, компьютерная томография органов грудной клетки №: КТ-признаки хронического бронхита, пневмосклероза (запись в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проявления вышеназванных симптомов, врачом ФИО7 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение произвести забор материалов (мазок из ротоглотки и носоглотки) на COVID-19. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 протоколом установления смерти человека констатирована биологическая смерть ФИО3 Тело направлено в патологоанатомическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произведено патологоанатомическое вскрытие. По результатам вскрытия установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате отека головного мозга, вследствие ишемического инсульта обоих полушарий головного мозга. В качестве сопутствующих заболеваний указаны: ИБС. ПИКС, Ремоделированное сердце, дилатация обоих предсердий, сахарный диабет, новая короновирусная инфекция, СOVID-19.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что пациентка ФИО3 поступила в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк в тяжелом состоянии, помимо имеющихся сердечных заболеваний, гипертонии, иных сопутствующих заболеваний, ей был поставлен диагноз ишемического инсульта обоих полушарий головного мозга, двигательный аппарат и речь были частично нарушены. После проведения обследования пациентке было назначено лечение с учетом диагноза и состояния здоровья. В отношении ФИО3 осуществлялся ежедневный осмотр врачом. Однако в связи с тем, что ишемический инсульт является крайне тяжелым заболеванием, с учетом возраста и наличия сопутствующих заболеваний, состояние пациентки ухудшалось, что впоследствии привело к смерти.

В связи с тем, что разрешение вопросов о своевременности и качественности оказания ФИО3 медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и допущенными дефектами имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и для этого требуются специальные познания, в судебном заседании истец ходатайствовала о проведении судебной комиссионной медицинской экспертизе.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО3 за время пребывания в стационаре ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка была оказана в полном объеме, в соответствии с тяжестью состояния пациентки и в соответствии с установленным ей диагнозом (ишемический инсульт). За время пребывания в реанимационном отделении, пациентка была обследована в полном объеме (исследование крови, инструментальные методы), консультации врачей узких специалистов, назначено и проведено лечение в соответствии с установленными диагнозами. Дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. 

Ввиду того, что ФИО3 являлась контактным лицом по коронавирусной инфекции, за её состоянием был установлен дополнительный контроль: проводились измерения сатурации, термометрия. До 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какие-либо клинические проявления коронавирусной инфекции отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (согласно записи врача-невролога) у ФИО3 отмечено повышение температуры тела до 38,6 С. По результатам данных исследования мазка из зева/носа, взятого ДД.ММ.ГГГГ, РНК коронавируса была обнаружена. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось заболевание – новая коронавирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у ФИО3 наступила остановка дыхательной и сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 04 часа 10 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3 Труп направлен на патологоанатомическое исследование. После указанного исследования установлено, что смерть ФИО3 наступила от тяжелого заболевания – инфаркта обоих полушарий головного мозга, а не от коронавирусной инфекции. Между наличием у ФИО3 инфаркта обоих полушарий головного мозга и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между диагностированной у ФИО3 новой коронавирусной инфекции и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь, отсутствует. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы были применены действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, поэтому заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы понятны. 

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, проводившая судебную комиссионную медицинскую экспертизу, которая суду показала, что при проведении экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, поскольку пациентке был поставлен правильный диагноз, назначено соответствующее лечение с проведением ежедневного осмотра и осуществлением комплекса медицинских обследований. Причинно-следственной связи между выявлением у пациентки заболевания COVID-19 и смертью не выявлено, так как ишемический инсульт является тяжелым заболеванием и в совокупности с имеющимся хроническими заболеваниями сердца, могло привести к смерти в любое время.

Судом проверялся довод истца о привлечении к административной ответственности должностного лица ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), где проходила лечение ФИО3 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО10 по факту нарушения противоэпидемических мероприятий, выраженных в неисполнении требований санитарного законодательства проведено административное расследование, составлен соответствующий акт расследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, а именно в не проведении забора клинического материала у заболевшего при наличии клинических признаков внебольничной пневмонии в день его обращения и не проведении лабораторного обследования больного, госпитализированного с диагнозом «Внебольничная полисегментарная пневмония справа». Данные нарушения установлены в отношении иных лиц, к больной ФИО3 отношения не имели. 

Таким образом, указанное административное расследование по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не связано с нахождением ФИО3 в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк и обнаружением у нее новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В свою очередь, письмом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между обнаружением у ФИО3 новой коронавирусной инфекции и её смертью.

Довод истца о том, что её без законных оснований не пустили в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка для встречи с мамой и передачи необходимых вещей, судом проверялся и не может быть принят как обстоятельство, относящееся к предмету доказывания по спору о компенсации морального вреда. 

Согласно приказу Минздрава России от 19 августа 2020 г. N 869н «Об утверждении общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях», посещение пациента осуществляется с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации, с согласия пациента (его законного представителя) с соблюдением Общих требований.

В соответствии с Приложением №1 к приказу ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка «О временном порядке организации работы ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 23 марта 2020 г., организуются мероприятия по прекращению приема (выписки больных, посещения больных родственниками и другими лицами).

Таким образом, не допуск ФИО1 в отделение реанимации ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецк и запрета передачи личных вещей был основан на законодательной базе и сложившейся эпидемиологической ситуации как в 

<

адрес>, так в целом Российской Федерации.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В настоящем случае предусмотренные ст.1064 ГК РФ условия привлечения ответчика за причиненный имуществу истца вред в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не доказаны.

В обоснование своих требований истец ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг её матери - ФИО3, повлекшее причинение вреда её жизни, и как следствие ей причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия недостатков в качестве оказания медицинской помощи ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО3, а также расходов на погребение. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/278 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Соль-Илецка, министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08 июля 2021 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-10/2021 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.