УИД: 78RS0014-01-2019-004133-91

Дело № 2-4227/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2012 г. между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 335 000 рублей с обязательством возврата 13 января 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых, в размере 21,5 % годовых в случае непредставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с требованиями договора.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» выполнил перед Заемщиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 13-26), ответчик же в нарушение принятых обязательств производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 15.04.2016 г. составила 292 831,65 рубль, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 215 686,81 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 77 144,84 рубля.

15.04.2016 года между НАО «ПКБ» и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «АКБ «Банк Москвы» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика (л.д. 49-52 оборотная сторона).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и взыскании процентов, по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности ничем кроме ссылок на нормы законов не подтверждены.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 5-6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2012 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Смирнова Е.В.