Административное дело № 3а-1569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№...> по административному иску акционерного общества «Мусороуборочная компания» об оспаривании нормативного правового акта, 

установил:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее по тексту – АО «Мусороуборочная компания», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующим приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту – РЭК) № 10/2020-ТКО от 1 октября 2020 года «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО)».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на экономическую необоснованность тарифов – индивидуальных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных оспариваемым Приказом РЭК до 31 декабря 2020 года. По мнению заявителя, указанный нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов по обращению с ТКО и налоговые отношения, по следующим основаниям:

- органом регулирования утвержден тариф с налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС);

- органом регулирования безосновательно отклонена представленная Обществом логистическая схема вывоза отходов, что повлекло за собой уменьшение количества автотранспорта, необходимого для выполнения производственных задач, штатной численности работников, а также уменьшение расходов по иным статьям расходов: на уплату налогов и сборов, на сырье и материалы, на оплату труда, на аренду офисных и производственных помещений, на энергоресурсы на оборудование рабочих мест, на канцелярские товары, на обучение по охране труда и пожарной безопасности, на приобретение специальной одежды и средств и индивидуальной защиты, на санитарно-гигиенические средства, на ремонтные расходы, расходы на автотранспорт и оборудование, на услуги сторонних организаций;

- необоснованно установлен период действия тарифа до 31 декабря 2020 года;

- нарушен порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта, поскольку административным ответчиком не обеспечено размещение в официальных источниках опубликования протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования.

АО «Мусороуборочная компания» при подаче административного иска в суд подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда Борисовой О.В. от 27 октября 2020 года произведена замена судьи Краснодарского краевого суда Казакова Д.А., ввиду его болезни, на судью Краснодарского краевого суда Леганова А.В.

Определением председателя 1-го судебного состава судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда ФИО1 от 9 декабря 2020 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить административный иск в полном объеме (с учетом поданных им дополнений).

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, поскольку принят в пределах полномочий, предоставленных РЭК; прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Начальник отдела цен и тарифов в сфере транспорта, услуг и обращения с ТКО РЭК ФИО5, у которого имеется доверенность на представление интересов РЭК, допущенный судом в качестве специалиста, дал пояснения, что оспариваемый тариф является экономически обоснованным, доводы административного иска и представителей административного истца о допущенных нарушениях не соответствуют действительности.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о законности оспариваемого приказа РЭК. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и специалиста, изучив доводы административного иска с учетом его дополнения, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Приказом РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО «Мусороуборочная компания» на территории Крымской зоны деятельности, а также утверждена производственная программа в области обращения с ТКО на период реализации. Срок действия оспариваемых тарифов установлен с момента вступления в силу данного приказа РЭК до 31 декабря 2020 года.

Указанный нормативный правовой акт носит индивидуализированный характер, поскольку регулирует правоотношения между органом, принявшим его, и АО «Мусороуборочная компания»».

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административный истец является субъектом вышеназванных правоотношений, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

1. Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

На основании подпунктов 55, 55.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение таких вопросов, как установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с ТКО устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статьи 6, 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ). 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Краснодарского края от 13 марта 2000 года № 245-КЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон КК № 245-КЗ), регламентирующей компетенцию органов государственной власти Краснодарского края в области обращения с отходами.

Так, уполномоченным органом на территории Краснодарского края в данной сфере является РЭК (пункт 3.1 Положения о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 (далее по тексту – Положение о РЭК).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права федерального и регионального законодательства и представленные по делу доказательства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что РЭК является надлежащим ответчиком по административному делу, который наделен соответствующими полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее по тексту – Правила регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО) закреплено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы. Тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Вместе с тем, действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов на осуществляемые отдельными регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов (подпункт «г» пункта 4).

Пунктами 3.1, 3.3. 6.3, 6.5 Положения о РЭК определен порядок принятия решений РЭК, в том числе, об установлении предельных тарифов в области обращения с ТКО, об утверждении производственных программ в области обращения с ТКО. Для данной цели образуется коллегиальный орган – правление общей численностью не более 9 человек. Руководитель РЭК на основании принятых решений издает приказы, осуществляет правовое регулирование в области ценообразования в рамках установленной компетенции.

Оспариваемый приказ РЭК принят на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава коллегиального органа, утвержденного приказом РЭК от 14 марта 2012 года № 2/2012, то есть при наличии кворума. 

Судом установлено, а также подтверждено представленными в материалы дела административным ответчиком доказательствами, что АО «Мусороуборочная компания» извещалось о дате, времени и месте проведения заседания правления РЭК, его представитель – ФИО6, присутствовала в указанном заседании, выразила несогласие относительно рассматриваемого проекта приказа РЭК, изложенное, в том числе, в письме от 2 октября 2020 года № 10-09/6755/АА. Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления РЭК № 40 от 1 октября 20202 года.

На основании вышеназванного принятого решения правления РЭК руководителем – ФИО7 издан оспариваемый приказ в установленные законом сроки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков, процедуры и порядка принятия приказа РЭК № 10/2020-ТКО от 1 октября 2020 года, судом не установлено.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

8 октября 2020 года оспариваемый приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-тко и выписка из протокола заседания правления органа регулирования от 1 октября 2020 года № 40 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РЭК – http://rek.krasnodar.ru, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» указанный приказ РЭК опубликован, в том числе, на официальном сайте администрации Краснодарского края – http://admkrai.krasnodar.ru, на котором осуществляется опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, доводы административного иска и представителей административного истца о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными по административному делу доказательствами. То обстоятельство, что на сайте администрации Краснодарского края размещен только приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО без протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования, не свидетельствует о допущении административным ответчиком нарушения в данной части, поскольку опубликование решения об установлении тарифа на указанном сайте носит второстепенный характер. 

С учетом того, что у РЭК имеется свой официальный сайт, который в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО является надлежащим источником опубликования, имеет прямой приоритет относительно иных вариантов и является правильно выбранным административным ответчиком, суд считает, что приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО с приложением протокола заседания правления органа регулирования опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок.

Таким образом, порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, доводы административного иска в данной части не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, принятым в пределах полномочий РЭК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и его опубликования.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе на территории Краснодарского края, осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Законом КК № 245-КЗ, Основами ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее по тексту – Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту – Методические указания ФАС).

В свою очередь, порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО операторов по обращению с ТКО, осуществляющих регулируемые виды деятельности по обращению с ТКО, требования к содержанию производственных программ, а также процедура рассмотрения разногласий при их утверждении установлены Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424.

В соответствии с пунктами 18, 19 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. При установлении тарифов применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод индексации;

в) метод доходности инвестированного капитала.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым приказом РЭК для АО «Мусороуборочная компания» установлен тариф с применением метода регулирования – экономически обоснованных расходов (затрат), поскольку в отношении Общества в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (пункты 20, 28 Основ ценообразования, пункт 6 Методических указаний ФАС).

Порядок осуществления расчетов тарифа при применении данного метода регламентирован главой 6 Основ ценообразования, а также главой 3 Методических указаний ФАС. 

Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО установлено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО в экспертном заключении органа регулирования должен быть отражен анализ экономической обоснованности учтенных расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг, а также обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункты «а», «г»).

Административный истец в обоснование своего нарушенного права оспариваемым нормативным правовым актом указал на то, что РЭК утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с учетом НДС. 

Как следует из материалов административного дела в приложении № 1 к приказу РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО указан размер утвержденного для АО «Мусороуборочная компания» тарифа с применением НДС, и без него.

При этом в выводах экспертного заключения от 28 сентября 2020 года № 3/2020-тко РЭК указано, что данный тариф определен с учетом НДС. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, оспариваемый тариф в отношении Общества применяется также в размере, включающим в себя НДС. 

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, в вышеуказанном экспертном заключении РЭК не содержится обоснование о необходимости применения либо неприменения НДС при определении размера тарифа, устанавливаемого для АО «Мусороуборочная компания». Данные сведения отсутствуют и в протоколе заседания правления РЭК от 1 октября 2020 года.

Доводы, изложенные в отзыве РЭК на административное исковое заявление, а также пояснения представителей административного ответчика, свидетельствуют о том, что данный вопрос при разработке тарифа не рассматривался и не обсуждался, что является нарушением федерального законодательства.

С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего судебного разбирательства судом не осуществлена проверка правильности и обоснованности применения регулирующим органом НДС при расчете оспариваемого тарифа, поскольку сам факт нерассмотрения РЭК данного вопроса свидетельствует о незаконности приказа РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Данной правовой нормой предусмотрена необходимость применения параметров отраслевого тарифного соглашения при расчете тарифа по указанной статье расходов. 

Исследуя доказательства по административному делу, судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 

<

Дата ...> 

<

№...>-тко расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала рассчитаны методом отраслевого тарифного соглашения (л.д. 119 1-ого тома). 

Вместе с тем, в данном экспертном заключении в перечне нормативных правовых актов, которыми руководствовался административный ответчик при установлении оспариваемого тарифа, отраслевое тарифное соглашение отсутствует.

Кроме этого представителями РЭК даны пояснения, что фонд оплаты труда для АО «Мусороуборочная компания» рассчитан на основании данных Федеральной службы государственной статистики на 2020 год о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности регионального оператора – «Сбор и обработка отходов». В действительности, расчеты по данной статье расходов производились без учета отраслевого тарифного соглашения, тогда как пунктом 42 Основ ценообразования прямо предусмотрена необходимость его применения.

При этом, в нарушение пункта 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО в экспертном заключении от 

<

Дата ...> 

<

№...>-тко содержится неверная информация относительно методов, в соответствии с которыми осуществлен расчет уровней заработной платы, а также отсутствует правовое обоснование и мотивированный отказ от необходимости применения параметров отраслевого тарифного соглашения.

Тот факт, что данная аргументация изложена представителями административного ответчика в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление, не свидетельствует о восполнении данного нарушения, а также о законности оспариваемого нормативного правого акта.

С учетом изложенных выше нарушений РЭК, у суда отсутствует необходимость проверки правильности и обоснованности расчетов по статье расходов «фонд оплаты труда».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства по административному делу и нормы права в их системном единстве, суд приходит к выводу, что регулирующим органом допущены нарушения при принятии оспариваемого нормативного правового акта федерального законодательства, регулирующего налоговые отношения, а также отношения в сфере установления тарифов по обращению с ТКО.

Довод административного иска, что административным ответчиком необоснованно установлен период действия оспариваемого тарифа (по 31 декабря 2020 года) основан на неправильном применении действующего законодательства по следующим основаниям. 

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства № 536 от 21 октября 2019 года АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Крымской зоне деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 29.1 Закона КК № 245-КЗ.

Во исполнение данного приказа между министерством и Обществом заключено соглашение от 

<

Дата ...> по обращению с ТКО, срок действия которого определен до 

<

Дата ...> (п. 4.1.).

Как следует из материалов административного дела, а также подтверждено, лицами, участвующими в деле, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта АО «Мусороуборочная компания» не осуществляла деятельность по обращению с ТКО в Крымской зоне, соответственно, в отношении него не осуществлялось государственное регулирование тарифов. В отношении таких организаций законодательное предписание, закрепленное в пункте 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО по поводу срока действия тарифов, не распространяется (подпункт «г» пункта 4).

Ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком Закона КК № 245-КЗ (без указания конкретной правовой нормы) не опровергает вышеизложенный вывод суда, поскольку данным законом не регламентированы сроки и период, на которые могут быть установлены тарифы по обращению с ТКО. 

Доводы о незаконном отклонении РЭК предложенной административным истцом альтернативной маршрутной схемы сбора и вывоза мусора также являются безосновательными.

Представленные Обществом в орган регулирования документы не подтверждают фактические расходы, а также их обоснованность, фактически носят прогностический характер. 

В свою очередь, РЭК представлены документы, подтверждающие, что альтернативная маршрутная схема сбора и вывоза мусора не могла быть положена в основу расчета оспариваемого тарифа. Проведенные органом регулирования расчеты являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в административном иске и представителями административных истцов о порочности оспариваемого нормативного правого акта, также не нашли своих подтверждений в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами административного дела, основаны не неправильном применении и толковании действующего законодательства. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности приказа РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО, поскольку судом установлены нарушения, допущенные органом регулирования, изложенные выше, которые влияют на правильность единого тарифа в целом. В связи с чем, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим.

При этом, вопреки требованиям статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятого им нормативного правового акта. 

Поскольку АО «Мусороуборочная компания» на следующий тарифный период регулирования не является региональным оператором, срок действия Приказа РЭК от 1 октября 2020 года № 10/2020-ТКО истекает 31 декабря 2020 года, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд полагает, что указанный акт органа государственной власти подлежит признанию не действующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что не должно препятствовать АО «Мусороуборочная компания» в восстановлении нарушенных прав в период действия этого акта.

С учетом пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ, административный ответчик обязан опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты РЭК, а также разместить на сайте РЭК и администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная АО «Мусороуборочная компания» при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – РЭК.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Мусороуборочная компания» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить в части.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 10/2020-ТКО от 1 октября 2020 года «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Взыскать с региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья: