Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. п. Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. единолично, при секретаре Суворовой Б.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам цессии от 20.12.2015 г., 11.11.2013 г. в размере 12 052 725, 67 руб. 

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда РБ от 12.12.2016 г. должник ООО «Гарант-Строй» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 28.03.2015 г. между ООО «Гарант-Строй» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда №, 01.05.2013 г. между ООО «Гарант-Строй и ООО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда №-Г. Свои обязательства ООО «Гарант-Строй» по указанным договорам исполнило надлежащим образом. 20.12.2015 г. ООО «Гарант-Строй» на основании договора уступки права требования уступило гражданину ФИО6 ФИО3 право требования с 

<

данные изъяты>» суммы долга в размере 6 625 860 руб. 11.11.2013 г. ООО «Гарант-Строй» на основании договора уступки права требования уступило гражданину ФИО6 ФИО3 право требования с ООО СК «

<

данные изъяты>» суммы долга в размере 5 426 865,67 руб. Согласно расчетному счету, ФИО6 ФИО3 до настоящего времени указанную задолженность не погасил.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. При этом требования иска поддержала в полном объеме. Суд с учетом согласия представителя ответчика ФИО1 и положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО6 ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил суд применить пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы по договору цессии от 01.05.2013 г., по требованию о взыскании суммы по договору цессии от 28.03.2015 г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по данному договору погашена работами произведенными ответчиком. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

По договору цессии (уступки права требования) от 11.11.2013 г. заключенного между ООО «Гарант-Строй» и ФИО6 ФИО3 кредитор ООО «Гарант-Строй» уступило ФИО6 ФИО3 право требования по договору подряда № от 01.05.2013 г. заключенному между Первоначальным кредитором и должником ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 5 426 865, 67 руб.

При этом согласно главе 2 данного договора перевод долга осуществляется за плату в суме 5 426 865, 67 руб. Стоимость переводимого долга подлежит оплате первоначальным должником новому кредитору в срок не позднее 30 банковских дней.

Таким образом срок оплаты по указанному договору истек 11 декабря 2016 г.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом исковое заявление подано 07.07.2017 г. Значит, соответственно срок исковой давности на момент подачи иска истек. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, суд применяет пропуск срока исковой давности истцом по требованию о взыскании суммы по договору цессии от 11.11.2013 г.

Согласно справки ФИО5 – ФИО6 ФИО3 полностью и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед ООО «Гарант-Строй» по договору уступки права требования от 11.11.2013 г. Задолженности по оплате не имеется. 

Кроме того суд также отказывает в удовлетворении данного требования поскольку свое обязательство перед ООО «Гарант-Строй» по договору уступки права требования от 11.11.2013 г. ФИО6 ФИО3 выполнил.

По договору цессии (уступки права требования) от 20.12.2015 г. заключенного между ООО «Гарант-Строй» и ФИО6 ФИО3 кредитор ООО «Гарант-Строй» уступило ФИО6 ФИО3 право требования по договору подряда №-П от 23.03.2015 г. заключенному между Первоначальным кредитором и должником ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 6 625 860 руб.

При этом согласно главе 2 данного договора перевод долга осуществляется за плату в суме 6 625 860 руб. Стоимость переводимого долга подлежит оплате первоначальным должником новому кредитору в срок не позднее 30 банковских дней. При этом оплата может быт произведена в форме взаимозачетов.

Согласно справки ФИО4 – ФИО6 ФИО3 полностью и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед ООО «Гарант-Строй» по договору уступки права требования от 20.12.2015 г. Задолженности по оплате не имеется.

В связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы по договору цессии от 20.12.2015 г. поскольку свое обязательство перед ООО «Гарант-Строй» по договору уступки права требования от 20.12.2015 г. ФИО6 ФИО3 выполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.