Дело № 2а-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 23 мая 2017 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя административного истца АО «Катавский цемент» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Катавский цемент» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания,

установил:

АО «Катавский цемент» обратился с административным иском (с учетом дополнений) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное АО «Катавский цемент», обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Акционерного общества «Катавский цемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано: предоставить дополнительные ежегодные отпуска водителям 5 разряда ФИО2 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время. Административный истец считает Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно выдано за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение работника за защитой нарушенного права. Основанием для проведения проверки послужили обращения работников от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых они указывали на нарушение работодателем их прав, связанных с непредставлением дополнительного ежегодного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Государственную инспекцию труда они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение за защитой нарушенного права.

Содержащееся в Предписания № отДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска водителям 5 разряда ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время на основании пункта 200 раздела XXXIII Приложения 1 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, противоречит законодательству Российской Федерации. В ч. 4 ст. 219 ТКРФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) сказано, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. А в ч. 1 ст. 117 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) сказано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Поэтому в случае, если по результатам специальной оценки условий труда установлены оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным или вредные условия труда 1 степени (класс 3.1), положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570). 

При заключении с ФИО1 и ФИО2 трудовых договоров в них не было предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, поскольку на их рабочих местах был определен класс условий труда 3.1, т.е. вредные условия труда 1 степен. Результаты аттестации рабочего места подлежали использованию для установления работникам ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 117 Трудового кодекса РФ гарантий. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда по результатам которой на рабочих местах ФИО1 и ФИО2 установлен 2 класс условий труда, который согласно пункту 4.2 Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) относят к безопасным. 

Представитель административного истца АО «Катавский цемент» ФИО3 в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом отказано. Также предоставил письменные возражения по делу, в которых просил в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 117 Трудового кодекса РФ, следует, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В нарушение вышеуказанных требований, дополнительные ежегодные отпуска водителям 5 разряда, а именно ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, однако пунктом 200 раздела XXXIII Приложения 1 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, водителю автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью: а) от 1,5 до 3 т предусмотрен дополнительный отпуск 6 дней, б) от 3 т и выше - 12 дней. Проверкой установлено, что рабочие места водителей 5 разряда (ФИО1 и ФИО2) организованы в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды на автомобили от ДД.ММ.ГГГГ. Однако специальная оценка условий труда на указанных рабочих местах проведена в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требования Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда".

По окончанию проверки АО "Катавский цемент" было выдано предписание по вопросам, не относящимся к трудовому спору, поскольку на момент проведения проверки сведений о рассмотрении данного вопроса в суде не было. Работники ФИО2 и ФИО1 по вопросу предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда не обращались в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть применены при осуществлении федерального государственного надзора. ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их заявлениями, направленными в Государственную инспекцию труда в Челябинской области за защитой нарушенного права.

Рабочее место ФИО2 и ФИО1 были созданы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

данные изъяты> - автоцементовоз передан АО «Катавский цемент» по договору аренды. Таким образом вышеуказанные рабочие места не могут быть отнесены к аналогичным рабочим местам при проведении аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения аттестации рабочих мест в АО «Катавский цемент» в ДД.ММ.ГГГГ автомобилей и данных рабочих мест в АО «Катавский цемент» не было. Следовательно, при заключении трудовых договоров, на вновь организованных рабочих местах в части предоставления гарантий и компенсаций работодатель обязан руководствоваться ст. 117 Трудового кодекса РФ, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. утв. Постановлением "Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 и Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20. Таким образом, ч. 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ не применима для рассматриваемого случая. 

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как достоверно установлено в судебном заседании, основанием для проведения данной проверки послужили обращения работников ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых они указывали на нарушение работодателем их прав, связанных с непредставлением дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении Акционерного общества «Катавский цемент» на основании поступивших обращений.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в АО "Катавский цемент" в связи с поступившими обращениями граждан. В ходе проверки в АО "Катавский цемент" установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки в адрес административного истца выдано предписание, в соответствии с которым АО «Катавский цемент» обязано: предоставить дополнительные ежегодные отпуска водителям 5 разряда ФИО2 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время. В качестве основания данного требования, указаны: ст. 117 Трудового кодекса РФ, пункт 200 раздела XXXIII Приложения 1 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22.

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. 

Так, в силу ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Как установлено в судебном заседании, при заключении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск им не был установлен. 

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 п.5.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «5.7. За работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Работнику предоставляются следующие компенсации (по результатам аттестации рабочих мест): дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата к тарифной ставке».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, между АО «Катавский цемент» и ФИО1 и ФИО2 возник индивидуальный трудовой спор о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за конкретный период работы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Суд считает, что спор относительно продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, возникший между АО «Катавский цемент» и работниками ФИО1 и ФИО2, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Такого права работники не лишены. 

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ). По мнению суда, оспариваемое предписание вынесено за пределами срока, в течение которого сами работники могли обратиться в суд за разрешением индивидуального спора. Так, указанным работникам приказами №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со времени ознакомления с приказами, по мнению суда, работники должны были узнать о непредоставлении им дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. 

Согласно п. 4.2 Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс). При этом вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности.

По смыслу данного нормативного положения основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях груда является результат специальной оценки условий труда, в качестве вредных (2, 3 или 4 степени) либо опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудов ого законодательства (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Суд считает установленным в судебном заседании, что достигнутые соглашением между работниками и работодателем виды и размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен 2 класс (первоначально 3.1) условий труда, который не относится к вредным, соответствуют положениям ч. 2 ст. 117 Трудов ого кодекса РФ (в действующей редакции).

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда » специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий груда, между работниками и работодателем и (или) их представителями.

В 2013 году была проведена аттестация данных рабочих мест и установлен класс условий труда 3.1. В карте аттестации рабочего места по условиям труда в строке 040 было указано, что работнику необходимо предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 дней на основании Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 (не менее 7 календарный дней). Но оно утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 726, а с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми вопросы предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда с 1 января 2014 года регулируются статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, при этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. 

В связи с этим, суд соглашается с доводами административного истца о том, что результаты аттестации рабочего места водителя 5 разряда, проведённой в 2013 году, подлежали к использованию, и в связи с вышеизложенным, поскольку на их рабочих местах был определен класс условий труда 3.1, т.е. вредные условия труда 1 степени, то дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск не был установлен работодателем. 

При этом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что указанные рабочие места не могут быть отнесены к аналогичным рабочим местам при проведении аттестации рабочих мест в 2013 году, поскольку на момент проведения аттестации рабочих мест в АО «Катавский цемент» в 2013 году автомобилей, а следовательно и данных рабочих мест в АО «Катавский цемент» не было, так как таких доказательств суду не предоставлено. Напротив, как следует из карты аттестации за 2013 год, было аттестовано рабочее место водителя автомобиля, 5 разряд (используемое оборудование MERSEDES- BENZ).

АО «Катавский цемент» в связи с заключением договоров аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию услуг на проведение специальной оценки условий труда с «Южно-Уральской торгово- промышленной палатой» от №. 

В связи с лишением аккредитации, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда с ООО «ПРОМАШТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведения специальной оценки условий труда получены предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает заслуживающими внимания довод административного искового заявления об ошибочном применении Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» пунктом 200 раздела XXXIII Приложения 1 водителю автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью: а) от 1,5 до 3 т предусмотрен дополнительный отпуск 6 дней, б) от 3 т и выше - 12 дней.

Вместе с тем вступившим в законную силу 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда » внесены поправки в Трудовой кодекс РФ, в соответствии с которыми установлены минимальные размеры гарантий и компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда с введением дифференцированного порядка их предоставления в зависимости от класса (подкласса) условий труда, определенного по результатам проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с новым правовым регулированием объем предоставляемых компенсаций работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регулируются ст. 117 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Список от 25 октября 1974 года в настоящем случае применению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поэтому в случае, если по результатам специальной оценки условий труда установлены оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным или вредные условия труда 1 степени (класс 3.1), положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в предписании не указана конкретная продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащая предоставлению ФИО1 и ФИО2, что делает предписание неисполнимым.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное АО «Катавский цемент», и обязать отменить его.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное АО «Катавский цемент».

Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Акционерного общества «Катавский цемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева