Председательствующий Дело № 22-1932

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Белкина Н.Л., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бредихина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО8, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Бредихина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Белкина Н.Л., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бредихина И.А., выступление адвоката Бредихина И.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин РФ, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Каширского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Воронеж – Нововоронеж, на территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования по указанному маршруту он остановился на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес> для совершения маневра разворота. Далее в нарушение абз.1 п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель ФИО1 при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1, и осуществлял движение в попутном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением Свидетель №1, тем самым создал опасность для движения последнему, и на полосе встречного движения в направлении в сторону г. Нововоронеж произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: ссадины в области лица; подкожная гематома лобной области; компрессионно-оскольчатый перелом и вывих 11-го грудного позвонка со смещением костных отломков в просвет позвоночного канала и распространением линий переломов на остистый отросток, левый поперечный отросток и левую ножку дуги позвонка; компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка со смещением костных отломков и распространением линий переломов на правую ножку дуги и правый верхний суставной отросток позвонка; ушиб правого и левого легких.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1, в виде компрессионно-оскольчатого перелома и вывиха 11-го грудного позвонка, перелома 1-го поясничного позвонка, а также ушиба легких квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Каширского района Воронежской области ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что в приговоре районного суда указано на назначение наказания ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что невозможно при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что районный суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд первой инстанции в приговоре не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершение подсудимым преступления в момент управления им транспортным средством, при этом им нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями), личность виновного, невозможно сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. 

Также обращает внимание на то, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несоизмерим с объемом наступивших для потерпевшей последствий, длительности периода ее нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинским документами.

В связи с этим, просит приговор изменить:

- усилить наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Каширского муниципального района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мотивировав назначение дополнительного наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором районного суда, который находит необоснованно мягким, а размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда - заниженным.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей была установлена вторая группа инвалидности, так как она получила стойкие нарушения здоровья, которые значительно ограничивают ее жизнедеятельность. До настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию.

Также ссылается на то, что преступными действиями ФИО1 ей были причинены физические и неизмеримые нравственные страдания с учетом глубины и длительности переносимых мучений, переживаний, болей, в связи с чем она постоянно плохо себя чувствует, у нее началась депрессия, стала замкнутой. В результате причиненной глубокой психологической травмы у нее появилась бессонница. Перенесенная ею сложная операция на позвоночнике сопровождалась вживлением титановых имплантов в позвоночник, что оставило неизгладимые шрамы. При таких обстоятельствах размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, по мнению потерпевшей, чрезмерно занижен.

Кроме этого, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком мягким, так как он вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил вред, причиненный преступлением.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить:

- назначить ФИО1 более строгое наказание; 

- удовлетворить ее гражданский иск в полном размере, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин И.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Считает, что районным судом проигнорированы доказательства, из которых следует, что вторым участником ДТП - водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 допущен целый ряд грубейших нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Свидетель №1: управлял транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение (90 км/ч); своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки; в нарушение п. 9.1 (10) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта № 657 от 3 апреля 2023 года в момент столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 фактически завершил маневр разворота. Его автомобиль находился на встречной для движения автомобиля «Опель Вектра» полосе движения. В этот момент свободная для проезда ширина проезжей части полосы движения автомобиля «Опель Вектра» составляла 5,5 метров, что с учетом габаритов автомобиля «

<

данные изъяты>» позволяло Свидетель №1 миновать опасный участок без выезда на полосу встречного движения, даже не снижая скорости, а просто продолжив движение по своей полосе.

Помимо этого, обращает внимание на то, что согласно проведенному судом следственному эксперименту, в момент начала разворота автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 находился на расстоянии от 144,2 до 184,7 метра от автомобиля ФИО1 При этом его остановочный путь при применении торможения составил бы около 74,7 метра, что следует из заключения эксперта № 4198/7-1-24 от 12 августа 2024 года. Таким образом, дорожная ситуация с учетом дистанции и тормозного пути позволяла водителю Свидетель №1, применив торможение, остановиться дважды.

В этой ситуации, по мнению защитника, водитель Свидетель №1 не имел и не мог иметь никакого преимущества (права на первоочередное движение), поскольку автомобиль «Лада Ларгус» никаких препятствий ему не создал. Причиной ДТП явился не маневр разворота, а превышение Свидетель №1 скорости и его выезд на встречную полосу движения.

При изложенных обстоятельствах адвокат полагает, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате того, что водитель ФИО1 начал маневр разворота, а по причине ряда грубейших нарушений со стороны водителя Свидетель №1, который двигаясь с превышением скорости, и видя, что впереди него на значительном расстоянии разворачивается транспортное средство, не принял мер к снижению скорости и выехал на полосу встречного движения.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

По мнению защитника, допущенное водителем Свидетель №1 нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд необоснованно расценил, как «субъективные особенности водителя», что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Адвокат находит ошибочными выводы районного суда о том, что водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>». По мнению адвоката, в данной дорожной ситуации водитель Свидетель №1 не мог иметь приоритета (права на первоочередное движение), поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» никаких препятствий в движении ему не создал. Причиной ДТП стал выезд водителя Свидетель №1 на встречную полосу, на которую уже перестроился водитель ФИО1 после завершения разворота.

В связи с этим просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Каширского района Воронежской области ФИО8, считая доводы жалобы адвоката Бредихина И.А. несостоятельными, просит приговор районного суда по апелляционной жалобе адвоката Бредихина И.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 ехали в г. Воронеж на автомобиле Опель, двигаясь по трассе Воронеж-Нововоронеж. Свидетель №1 находился за рулем, скорость движения автомобиля была не более 100 км/час. В пути следования примерно в 12 часов 10 минут, приближаясь к 28 километру указанной автодороги, она увидела, что на обочине стоит автомобиль белого цвета с включенными сигналами аварийной остановки. Когда они приблизились к указанному автомобилю, и до него оставалось примерно 40-50 метров, то тот резко начал выполнять маневр разворота, в связи с этим Свидетель №1, чтобы избежать с ним столкновения, повернул руль влево на встречную полосу, но избежать столкновения не получилось, и на встречной полосе они столкнулись с указанным автомобилем. После произошедшего она потеряла сознание. В результате данного ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, который также пояснил, что когда автомобиль под управлением ФИО1 резко начал совершать маневр разворота, он, поняв, что не успеет остановиться на полосе его движения, начал уходить от столкновения и повернул руль влево на встречную полосу, но не смог объехать автомобиль и произошло столкновение, отчего его автомобиль юзом понесло на обочину и в кювет, где произошло опрокидывание его автомобиля не менее 3-х раз. После этого автомобиль остановился лежа на крыше. Выпавшую из его автомобиля Потерпевший №1 он увидел на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля лежащей на земле.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она, ее супруг ФИО1 и их трое детей, а также их тетя Свидетель №3 ехали в г. Воронеж на автомобиле «

<

данные изъяты>». Ее муж был за рулем, рядом с ним сидела Свидетель №3, она сидела сзади с детьми. Им позвонили, и сказали, что они что-то забыли, в связи с чем приняли решение вернуться домой. Ее муж ФИО1 остановил автомобиль на обочине, чтобы развернуться. Когда он начал разворачиваться, она видела, что сзади ехала машина, но она была на расстоянии более 150 метров. Далее она повернулась к детям, и произошел удар в результате столкновения автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она, ее племянник ФИО1, его жена и их трое детей поехали в г. Воронеж. Немного отъехав от дома, ФИО1 позвонили, и сказали, что нужно вернуться и что-то забрать. Он остановился на обочине, ждал пока проедут машины. Поскольку она - сама водитель, и у нее стаж с 2008 года, то всегда смотрит в зеркала, и в момент разворота она видела, что транспортное средство, которое ехало сзади них, было очень далеко, на расстоянии около 150-200 метров, что позволяло совершить разворот. После этого ФИО1 начал разворачиваться, выехал на полосу встречного движения, где произошел удар. Удар пришелся в переднюю часть их транспортного средства. Перед разворотом ФИО1 включил сигнал светового указателя поворота. Скорость транспортного средства, с которым они столкнулись, по ее мнению, была высокой. 

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №675 от 3 апреля 2023 года, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 101. и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Опель Вектра» не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла более 93 км\час (т. 1, л.д. 189-198).

Аналогичные выводы содержатся в заключении автотехнической судебной экспертизы № 2398/7-2-24, 3 2399/7-2-24 от 26 апреля 2024 года, согласно которому место столкновения передней правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта к г. Воронежу. Фактическая скорость движения автомобиля «Опель Вектра» в условиях происшествия составила более 91.1 км\час. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении с максимально разрешенной скоростью (70 км/час) и применив экстренное торможение с момента как возникновения, так и обнаружения опасности, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Опель Вектра», движущемуся в попутном направлении и обладающему приоритетом, чем создал опасность для движения, следовательно действия водителя ФИО1 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиями абз.1 п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час». Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение 70 км/час и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности, он также создал опасность для движения. Следовательно, действия водителя Свидетель №1 не соответствовали требованиям абз. 1 и п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 3.27. Не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия обоих водителей явились причиной рассматриваемого происшествия (т. 2, л.д. 223-230). 

Анализируя совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, указал, почему одни из представленных сторонами доказательств приняты им во внимание, а другие отвергнуты, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ оценил доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бредихина И.А. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Свидетель №1, который двигался с превышением установленного ограничения скорости, не уступил дорогу начавшему разворот автомобилю под управлением водителя ФИО1, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из всех собранных по делу доказательств, заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу движущемуся в прямолинейном направлении, имеющему приоритет в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1, тем самым создал опасность для движения, вынудив водителя Свидетель №1 изменить траекторию движения, что свидетельствует о наличии непосредственной прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Сам по себе факт осуществления водителем Свидетель №1 движения автомобиля с превышением установленной скорости, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не исключает виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку если бы водитель ФИО1 не создал препятствия для двигавшегося в прямолинейном направлении с превышением скорости автомобиля под управлением Свидетель №1, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что в момент столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 фактически завершил маневр разворота, что позволяло водителю Свидетель №1 миновать опасный участок без выезда на полосу встречного движения, даже не снижая скорости, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № 675 от 3 апреля 2023 года, согласно которому поскольку в момент столкновения задняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась на правой полосе проезжей части автодороги «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г. Воронеж, то при сохранении прямолинейного движения автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии прямолинейного движения его по правой полосе проезжей части автодороги «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г. Воронеж ДТП не исключалось бы (т. 1, л.д. 189-198).

Следовательно, маневр выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО13, не повлиял на развитие дорожной ситуации и не явился причиной столкновения автомобилей. 

Из содержания приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все доводы сторон получили оценку и надлежащее разрешение в приговоре. Судебное разбирательство проводилось в условиях состязательности и равноправия сторон на представление и исследование доказательств.

Каких-либо нарушений прав сторон, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изменениями, внесенными в Критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалификация степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как тяжкий вред, не изменилась, поскольку в соответствии с п.5.1.1.12. Приказа Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года (в редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вывих грудного позвонка, который был получен в результате ДТП потерпевшей по настоящему уголовному делу, квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося, ранее несудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного благодарственных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного, допущенных грубых нарушений правил дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, ему правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания в соответствии с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей не усматривается.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УПК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворив в данной части апелляционное представление государственного обвинителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией, и у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на размер назначенного осужденному наказания и не влечет его усиления.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и тот возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности, районный суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, заявленный на сумму 

<

данные изъяты> рублей, разрешен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей районный суд сослался на положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в результате противоправных действий осужденного ФИО1, материальное положение осужденного и другие обстоятельства. Между тем, районный суд при разрешении гражданского иска в достаточной степени не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что явилось причиной ее инвалидности (т. 3, л.д. 217). Суд также не учел и не оценил в приговоре степень физических и нравственных страданий, мучений и болей, перенесенных потерпевшей в процессе длительного лечения, перенесенной ею операции с вживлением титановых имплантат в позвоночник, ее физических ограничений в передвижении, эмоциональных переживаний.

Указанные данные, а также иные сведения о перенесенных Потерпевший №1 в результате полученной травмы физических и нравственных страданиях, позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и подлежит увеличению, учитывая ранее частично добровольно возмещенную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание также материальное и семейное положение осужденного, который является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье, и считает возможным увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда не в полном размере требований потерпевшей, а до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий