Дело№ 2-108/2025 (2-4882/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-009915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Коробкина ТатьянаПетровна(далее по тексту ФИО3) обратилась в суд к ответчику АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями оубытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 принадлежит автомобиль BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS государственный регистрационный знак №.

10.12.2020 г. по адресу: 

<

адрес> 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS государственный регистрационный знак № и автомобиля Додж Stratus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Додж Stratusгосударственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 

18.12.2020 г. ФИО3 был сдан комплект документов в страховую компанию, где вместе с тем был произведен осмотр транспортного средства.

ФИО3 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, УТС с приложенными к нему банковскими реквизитами.

ФИО3 к финансовому уполномоченному было подано обращение. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены.

28.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 руб.

Расчет недоплаченного страхового возмещения:189 800 - (134 400+17 200) = 38 200 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 14 июля 2022 г. принято по делу новое решение.Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу К.Т.ПБ. недоплаченное страховое возмещение (без учета износа) в размере 38200 руб., штраф в размере 10000 руб., за составление экспертного исследования 9500 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 56 коп., неустойка за период с 18.01.2021 г. по 28.06.2021 г. в размере 30 942 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 г. по дату фактического исполнения, исходя из суммы 38 200 руб., но не более 369 058 руб., по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

А также неустойка, начиная с 10.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 43900 рублей, то есть по 439 рублей в день, но не более 385000 рублей.

Апелляционным определением суда от 14.07.2022 г. установлено, что поскольку отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта не являются основаниями для смены формы страхового возмещения, в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

06.04.2023 г. Финансовая организация исполнила Апелляционное определение суда от 14.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № №.

25.04.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 06.05.2024 № 0205у/664497 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

02.07.2024 г. истцом было подано Обращение к финансовому уполномоченному№ У-24-67025.

19.07.2024г. финансовый уполномоченный установил, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению ввиду того, что пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы финансового уполномоченного истец считает несостоятельными, так как ранее при подаче претензии, обращения и искового заявления в суд состороны истца заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, в свою очередь настоящее требование - это требование о выплате убытков.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет:189 800 рублей - без учета износа.

Данный расчет, произведен в соответствии с «Единой методикой» и истец его не оспаривал, данная экспертиза была положена в основу Апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 33-4246/2022 от 14.07.2022 г.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего, истцу нанесены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО5), согласно заключению №9-72 от 21.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS г/н № в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 414 891 рублей.

Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен полностью, согласно расчетам, размер причиненных убытков составляет:414 891 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением №9-72 от 21.08.2024 г. (методика Минюста РФ)) - 189 800 –(фактически выплаченное страховое возмещение (согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному)) = 225 091 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки 225091 руб.;неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 82 646 рублей; штраф в размере 112 545 руб.; расходы на экспертизу в размере 10500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1122 руб. (л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования о взыскании штрафа не поддержала,в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки 171579 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 72346 руб., расходы на экспертизу №9-72 в размере 10500 рублей, №9-117 и 9-118 в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 918 руб. (л.д. 178-179).

Представительистца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 13.01.2025 г.заявленные требований уточнил в части неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 20508 руб. (л.д. 235).

07.10.2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченаФИО4 (л.д. 166).

13.01.2025 г. определением суда исковое заявление ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57), направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 58-59). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2.(л.д. 65) по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возраженияхпредставленных в материалы дела, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.61-64). 

Третье лицоФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 233), о причинах неявки суду не сообщила.При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Додж Stratus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный №, собственник ФИО3 (л.д. 15-16).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля Додж Stratus, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование"по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18.12.2020 г. представил страховщику заявление о наступлении страхового события (л.д. 87, 91-92), при этом не была указана форма страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра от 18.12.2020 г. и заключение к акту (л.д. 88, 89, 90).

Из экспертного заключения от 23.12.2020 г., проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «Альфастрахование», следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 134400 руб., без учета износа 165900 руб. (л.д.146-153).

ИП ФИО12., СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», ИП ФИО13 (л.д. 99) 12.01.2021 и 13.01.2021 года были составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку сроки поставки запасных частей, превышают установленные законом сроки восстановительного ремонта.

15.01.2021 г. АО «Альфастрахование» признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб., согласно платежного поручения № № от 15.01.2021 года (л.д. 93).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направила страховщику претензию от 19.03.2021 г., в которой просила произвести доплату в размере 57 428 руб., исходя из акта осмотра от 21.02.2021 года (л.д. 94).

По итогам рассмотрения претензии истцу был дан ответ от 26.03.2021 г., о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также, будет осуществлена выплата УТС (л.д. 98).

15.01.2021 г. АО «Альфастрахование»произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС - 9 704,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № № (л.д. 97).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 195,25 руб., почтовых расходов в размере 218,28 руб., неустойки за период с 18.01.2021 по 09.04.2021 в размере 30500,10 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-64019/5010-009 от 08.06.2021 г. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 17 200 руб. на основании проведенного экспертного исследования от 24.05.2021 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 151 600 руб. Иные требования оставлены без рассмотрения(л.д. 126-131, 132-145).

По решению Финансового уполномоченного 28.06.2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 100).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 109-110).

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-4169/2021 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 г. постановлено: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 218,28 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы – 17 200 руб., начиная с 29.06.2021 года, по день фактического исполнения решения суда.В остальной части – отказать» (л.д. 111-116).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 117-125).

04.03.2022 г. финансовая организация исполнила решение суда (платежное поручение № №).

28.04.2022 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение суда от 07.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

14.07.2022 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-4246/2021 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО3 денежных средств, в том числе страховое возмещение в размере 38 201 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18.01.2021 по 28.06.2021 вразмере 30943 рубля 00 копеек, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная 29.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование»обязательства по выплате страхового возмещения размере 38 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 14.07.2022 г. установлено, что поскольку отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта не являются основаниями для смены формы страхового возмещения, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещения без учета износа комплектующихдеталей.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

06.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование»исполнила апелляционное определение от 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением №№.

25.04.2024 г. в АО «АльфаСтрахование»от ФИО3 поступило заявлениес требованиями о выплате убытков, неустойки (л.д. 102-103). 

06.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/664497 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований(л.д. 104).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-67025/8020-003 от 19.07.2024 г.рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям(л.д. 105-108).

На момент рассмотрения дела автомобиль истца продан, согласно договора купли-продажи от 19.02.2023 г. за 2300000 руб. (л.д. 171).

Согласно пояснений стороны истца, автомобиль продан в поврежденном состоянии дешевле рыночной стоимости.

В подтверждение данного факта истцом предоставлено экспертное заключение №9-118 от 05.12.2024 г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиляBMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный № в неповрежденном состоянии на дату 19.02.2023 г. составляет 2643000 руб. (л.д. 211-222).

В связи с чем, истец считает, что расчет убытков необходимо произвести по состоянию на дату продажи транспортного средства.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №9-117 от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиляBMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный № в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж на дату продажи 19.02.2023 г. составляет 361379 руб. (л.д. 180-210).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку 18.12.2020 г. поступило заявление истца в АО «Альфастрахование», 18.01.2021 г. крайний срок для принятия решения по убытку с учетом нерабочих праздничных дней. С 19.01.2021 г. права истца предположительно считаются нарушенными. Срок для обращения в суд истекает 19.01.2024 г. Истец обратился с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному и с иском суд за пропуском срока исковой давности (л.д. 64).

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 ГК РФустановлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал илидолжен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, течения срока исковой давности начинаетсясо дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве -14.07.2022г. апелляционным определением Воронежского областного судаустановлено обстоятельство нарушения законного права на ремонт ФИО3, что отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта не являются основанием для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, истец о нарушенном праве узнала14.07.2022г., до момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения, ФИО3 не могла знать, что надлежащим ответчиком, который должен компенсировать убытки, которые выражаются в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, по данному страховому событию - является АО «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантиявозмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненногоего имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующихобстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортноепроисшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средствас прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствиис настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной формеможет выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытковв случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживанияпотерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведениевосстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие вписьменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организациювосстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонтана предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательногострахования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом междустраховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станциитехнического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховоевозмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковомуавтомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форместраховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вотсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи,страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применениемновых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустрахового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховомвозмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечислениястрахового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживанияпроизведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формыстрахового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бременидоказывания ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчикаотсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, равно как и отказ СТОА в осуществлении ремонта, не является безусловным основанием дляизменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта состанцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля,однако,АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало, соглашение о страховой выплате вденежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласияпотерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полномобъеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой техническойэкспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимостипроводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использованиебывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется заменакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вотличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина(в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляетсястраховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушениистраховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховойвыплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащегоисполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средствав размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещениетаких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик подоговору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённыенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образомисполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканиюстраховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральнойформе, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаченаправления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе былрассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новыхзаменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустрахового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного вышеобязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствахпотерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов идругих убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведениевосстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную междусторонами не заключено, у истца возникло право на возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в размередействительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-занарушений страховой компаний формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону обОСАГО.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №9-117 от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиляBMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный № в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж на дату продажи 19.02.2023 г. составляет 361379 руб. (л.д. 180-210).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста Россиипод регистрационным №437.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки убытков, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, данное право разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 составит 175579 рублей = 361379 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением №9-118 от 05.12.2024 г. (методика Минюста РФ на дату продажи транспортного средства)) - 189 800 –(фактически выплаченное страховое возмещение (согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному)). 

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

При этом суд отказывает стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в данной части на основании ст. 221 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании убытков ранее истцом не заявлялись, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не является повторным. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения №9-72 от 21.08.2024 г. в сумме 10500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21.08.2024 г. (л.д. 30-31),досудебных заключений№9-117 и №9-118 от 05.12.2024 г. в сумме 15500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 04.12.2024 г. данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 918 руб., понесенные в связи с направлением искового заявленияв адрес суда и страховой компании, претензии в адрес страховой компании (л.д. 229-231). 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4931,58 руб. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) убытки в сумме 171579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения №9-72 в сумме 10500 рублей, расходы по оплате досудебных заключений№9-117, №9-118 в сумме 15500 рублей, почтовые расходы 918 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4931,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025г.

Судья В.В. Афанасьева