Дело № 1-264/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Ч.Д.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты КБР К.Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Ч.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Ч.Д.Е. при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в комнате спальни дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему и его родному брату Ч.Д.Е., умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к телевизору, установленному в комнате спальни и стал отсоединять от него цифровую телевизионную приставку «ORIEL 750», стоимостью, согласно заключения №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, 1070 рублей, принадлежащую Ч.Д.Е., однако его действия были замечены последним, после чего Ч.Д.Е., потребовал от него, чтобы он перестал отсоединять приставку от телевизора, однако ФИО1 в осуществлении своего преступного умысла, отсоединил указанную цифровую телевизионную приставку от телевизора и держа ее в правой руке, осознавая, что его действия очевидны для Ч.Д.Е., не реагируя на его законные требования вернуть приставку, открыто похитив ее, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Ч.Д.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Ч.Д.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении родного брата ФИО1, который принес свои извинения, загладил причиненный ему вред, не имеет к подсудимому материальных, моральных претензий в связи с их примирением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат К.Л.Р., поддержали данное ходатайство, подтвердив доводы потерпевшего, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

ФИО1 пояснил, что он очень переживает из-за произошедшего, признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном и обещал, что ничего противоправного никогда не допустит.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ч.Д.С. не поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, полагал его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Он примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный и материальный вред и между ними сложились нормальные взаимоотношения.

Сам ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет семью и на его иждивении находятся жена и четверо малолетних детей.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в последующем ФИО1 не допустит подобного в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, подсудимому ФИО1, защитнику К.Л.Р. и потерпевшему Ч.Д.Е.

Вещественные доказательства: цифровую телевизионную приставку «ORIEL 750» и картонную коробку от указанной приставки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Ч.Д.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течении десяти суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко