Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 594, 7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № площадью 418 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с находящимся на нем нежилым зданием площадью 523, 8 кв.м., кадастровый №. Для строительства указанного здания был изготовлен градостроительный план и получено разрешение на строительство. После ввода объекта в эксплуатацию истец произвел реконструкцию указанного здания путем пристройки к зданию дополнительной части площадью 68,6 кв.м., после чего площадь дома составила 594, 7 кв.м. В оказании государственной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в поданном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, действующего на основании ордера, ФИО3

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом возведена постройка с нарушением градостроительного законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 15-17). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-14).

<

дата> ФИО2 было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения – 

<

дата> (л.д. 18).

<

дата> ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию после строительства магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 06.03.2019 г. №-ППЗ нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 20).

<

дата> кадастровым инженером ФИО5 составлено техническое описание нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9), согласно которому площадь здания составляет 594,7 кв.м.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23.07.2019 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д. 57-59).

Согласно выводам заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 61-100), проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с К№, а также расположенного на данном земельном участке здания по адресу: 

<

адрес> с К№.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений при использовании сведений ЕГРН с точностью, соответствующей нормативной, установлено местоположение здания с К№ в границах земельного участка с К№. Каталог координат характерных точек контура здания с К№ по фактическому местоположению представлен в Приложении № (Каталог координат №). 

Поскольку при определении местоположения границ земельного участка с К№ были использованы сведения ЕГРН, в составе настоящего Заключения представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (Каталог координат №). 

Планы границ земельного участка с К№, на котором отражено местоположение здания с К№ как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому местоположению представлены в Приложении №.

Сравнительный анализ результатов обследования и поэтажных планов здания (л.8-9 м.д.), выполненных по состоянию на 

<

дата>, не выявил несоответствий в текущем техническом состоянии, на основании чего представленные в материалах дела поэтажные планы можно считать актуальными.

Фактические характеристики земельного участка с К№ соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. 

Здание с К№ (в том числе его реконструированная часть) располагается в пределах реестровых границ земельного участка с К№. 

На основании собранных материалов экспертами сделан однозначный вывод о том, что реконструированная (пристроенная) часть здания, исходя из критериев:

1) наличие подземных несущих конструкций фундаментных стен, колонн, фундаментных стаканов, полузаглубленных помещений обеспечивает прочную связь с землей;

2) технология возведения зданий из монолитного железобетона не позволяет производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможна;

3) объект обследования - комбинат по производству пищевых продуктов- является зданием производственного назначения

является капитальной, а здание магазина в целом в реконструированном виде является объектом капитального строительства.

С учетом того что, первоначальный объект – здание магазина- построен и введен в эксплуатацию без нарушений строительных и градостроительных норм с получением необходимых разрешений и не обладает признаками самовольной постройки; пристроенная в ходе реконструкции часть не влияет на конструктивную, объемно-планировочную и функциональную схему работы основного здания; пристроенная часть соответствует требованиям ФЗ от 

<

дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; функциональное назначение помещения (торговое) в пристроенной части соответствует виду разрешенного использования земельного участка; здание с К№ (в том числе его реконструированная часть) располагается в пределах реестровых границ земельного участка с К№ реконструированное здание площадью 594,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам.

С учетом произведенных строительных работ по реконструкции указанное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц. 

Оценивая заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд кладет в основу решения суда. 

На основании вышеизложенного, установив, что реконструкция спорного нежилого здания была произведена истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин, площадью 594,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: 

<

дата>.