Дело № 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В обосновании заявленных требований указала, что она и ее дочь ФИО2 в 2004 года совместно переехали на постоянное место жительства жить в г. Волгоград.

Для приобретения жилья в г. Волгограде жилья ими были проданы жилые дома в адрес.

В марте 2004 года, они заключили ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в равных долях, по ? доли каждому, за 630 000 рублей, из которых она лично передала продавцу 450 000 рублей.

Для оформления и государственной регистрации сделки все документы были переданы риелтору.

После оформления сделки она и ФИО2 зарегистрировались по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес проживают в нем до настоящего времени.

В 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, при котором она узнала, что дом принадлежит только ФИО2, что также было подтверждено полученной ею выпиской из ЕГРН.

Полагает, что ответчик ФИО2 воспользовалась ее преклонным возрастом и злоупотребив ее доверием. Оформила жилой дом только на себя, тем самым лишив ее права собственности на долю, при том, что ею были переданы денежные средства на приобретение ? доли спорного имущества.

С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи жилого дома от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части передачи ФИО3 в пользу ФИО2, в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ничтожной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ; признать право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, отсутствующим; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы по сделке ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и в качестве третьего лица ФИО7 – супруг ФИО8. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что на приобретение спорного жилого дома были потрачены личные денежные средства ФИО2, в связи с чем вопрос о регистрации права в долевом порядке не поднимался. Кроме того, пояснили, что истец с момента приобретения домовладения знала о том, что не является его собственником, однако никаких мер для оспаривания сделки с 2004 года не предпринимала. Просили применить срок исковой давности. 

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2004 года между ФИО3, ФИО6, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних, ФИО5, ФИО5, ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 75).

Переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от дата стороны оценивают указанное помещение в 610 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от дата (л.д. 72).

В иске ФИО1 ссылается на то, что указанный жилой дом и земельный участок приобретались ею и ФИО2 совместно в равных долях по ? доли. За указанную долю в жилом доме ею была оплачена сумма в размере 450 000 руб., вырученная от продажи жилого дома в адрес, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 31-33). 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора не высказывалось; добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями.

Указанный договор прошел государственную регистрацию. 

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 умышленно ввела истицу в заблуждение относительно предмета сделки.

Довод ответчика о том, что факт приобретения ? доли домовладения за счет личных денежных средств ФИО1 подтверждают её дети - Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 судом отклоняется, поскольку указанные лица свидетелями заключения сделки купли-продажи не являлись. 

Ссылка на письменные пояснения ответчика ФИО3 о том, что при заключении сделки часть денежных средств он получил от ФИО1 также судом во внимание не принимается, поскольку договор купли-продажи от дата сторонами подписан и покупателем согласно указанного договору является ФИО11 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия закону заключенного дата договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ввела её в заблуждение при заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности за домовладение объективными доказательствами не подтверждаются. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату подачи иска в суд - дата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи от дата недействительным, истек.

Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2018 году судом отклоняется, поскольку истец была зарегистрирована в спорном жилом доме с марта 2007 года, а проживала с 2004 года, в связи с чем не могла не знать о заключенном между ответчиками договоре, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась дата, то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Более того, истец не оспаривала, что при заключении договора купли-продажи не присутствовала, договор не подписывала, в регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращалась, однако понимала, что жилой дом был приобретён, поскольку проживать в нем стали с 2004 года, оплачивали коммунальные и жилищные услуги.

В этой связи, суд полагает, что у истца не имелось оснований полагать, что она является долевым собственником жилого дома и заблуждаться по данному факту, ФИО1 должна была знать об основаниях приобретения дома и о нарушении своих прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности на ? доли жилой дом отсутствующим и признании права собственности на ? долю жилого дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая