Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов, по тем основаниям, что ... г. произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик, г.н. К889ХЕ161, принадлежащего истцу по праву собственности. 

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. САО «Надежда» произвело выплату истцу в размере 241600 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г.н. К889ХЕ161 составляет 266979,50 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

... г. САО «Надежда» произвело доплату страховой выплаты в размере 17400 руб.

Истец просил суд взыскать сумму неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 132392 руб., моральный вред 10000 руб., услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик, г.н. К889ХЕ161, принадлежащего истцу по праву собственности. 

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. САО «Надежда» произвело выплату истцу в размере 241600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г.н. К889ХЕ161 составляет 266979,50 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

... г. САО «Надежда» произвело доплату страховой выплаты в размере 17400 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки за указанный период, которая равна 132392,00 руб., за период с ... г. по ... г. с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 17400 руб., находит его верным, при этом, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г.г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, считает возможным размер неустойки снизить до суммы в размере 80000 руб.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку в данном случае требования ст.395 ГК РФ не применимы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 20000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья