Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-2260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника осужденного ФИО2 адвоката Александрийской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрийской Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2025, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 20.07.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 05.09.2022,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ зачтено время задержания ФИО2 в период с 23.06.2025 по 25.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 адвоката Александрийской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Смирновой Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Александрийская Н.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении, которое отнесено к категории средней тяжести, признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, регистрацию и место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту трудоустройства характеризуется положительно, имущество потерпевшему возвращено.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершенного преступления в жалобе не оспариваются. Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, согласие сторон получено, правовые последствия осужденному разъяснены и были понятны, проверена добровольность заявленного ходатайства.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что в дневное время 23.06.2025, находясь у д.103 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара Республики Коми, открыто похитил из рук потерпевшего ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor X8», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1679 рублей 10 копеек.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, значится в базе данных ГБУЗ РК «КРНД» с 2014 года с диагнозом «...», с 2017 года - с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется положительно, учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного телефона, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, а также активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание вины явилось условием для рассмотрения дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд правильно мотивировал невозможность применения к осужденному положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал лишение свободы, положительно не характеризуется, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, его трудоспособности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяния в содеянном суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данное решение суда является правильным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Приводимые в жалобе доводы судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Правильно решен вопрос о зачете в срок принудительных работ времени содержания ФИО2 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрийской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков