Дело № 2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 он, ФИО1 нн, Кузьминой ми к ООО «Деметра», ООО «ЖЭУ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «МЖКО №2», ООО «ЖЭУ Сервис» о возмещении ущерба в размере 31 459,66 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого, в пользу ФИО4 стоимости услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на телеграммы в размере 353 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры 

<

адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию дома, в связи с чем истцам были причинены материальный ущерб и моральный вред. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО «МЖКО №2» заменен на надлежащего ответчика ООО «Деметра».

В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования, в соответствии с которыми просили о взыскании с ответчиков ООО «Деметра», ООО «ЖЭУ Сервис» ущерба в размере 31045 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого, в пользу ФИО4 стоимость услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на телеграммы в размере 736 руб.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, также о просила о взыскании дополнительных расходов на направление телеграммы в размере 383 руб.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Советского районного суда г. Челябинска в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждый по 1/3, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «МЖКО-2». (л.д.149-150). 

Из содержания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МЖКО-2» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, ООО «Деметра» привлекает для выполнения работ по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ЖЭУ-Сервис».

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «МЖКО-2» по состоянию на 2016-2018 г.г. являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЖКО-2» сменило наименование на ООО «Деметра», что подтверждено учредительными документами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли крыши в квартире истца происходили затопления, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от затопления в квартире истцов выявлены повреждения в квартире, причиной затопления указано подтопление с кровли. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по ремонту кровли жилого дома 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Деметра» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истцов, расположенной на крайнем этаже, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома 

<

адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ООО «МЖКО-2» было направлено заявление с требованием устранить протечки с кровли крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцы представили суду заключение ООО 

<

данные изъяты> №, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> составляет 94379 руб., услуги эксперта составили 25 000 руб.

Представитель ООО «Деметра» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истцов, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от затоплений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составляет 94856 руб. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Деметра» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, денежную сумму в размере 93135 руб., т.е по 31045 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении требований истцов к ООО «ЖЭУ Сервис» следует отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, в добровольном порядке ущерб не возмещен на момент рассмотрения спора по существу, последние вправе на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации штрафа. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Деметра» в пользу К-ных подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46567,50 руб. (50% от (93135 руб.), т.е по 15522,50 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца, на представителя в размере 8000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично. 

Также, с ООО «Деметра» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом, также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 736 руб. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Деметра» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2994,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 он, ФИО1 нн, Кузьминой ми к ООО «Деметра», ООО «ЖЭУ Серсис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 он в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31045 руб., штраф в размере 15522,50 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 нн в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31045 руб., штраф в размере 15522,50 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Кузьминой ми в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31045 руб., штраф в размере 15522,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 736 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 он, ФИО1 нн, Кузьминой ми к ООО «ЖЭУ Сервис», отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2994,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская