Судья: Корнеев А.Г. дело № УК 22-1568/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Жигалина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигалина А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Жигалина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Качай признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 29 ноября 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Качай виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалин А.В. в защиту интересов осужденного Качай просит приговор отменить, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Качай в связи с примирением с ним, при этом суд не учел то, что Качай ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, адвокат просит прекратить уголовное дело в отношении Качай в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В противном случае адвокат просит смягчить Качай назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд правильно установил наличие в действиях Качай смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их в достаточной мере при назначении наказания; суд не учел то, что Качай проживает с престарелыми родителями, страдающими рядом тяжелых хронических заболеваний, то, что сам Качай страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Качай наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре не обоснован и не мотивирован. Адвокат также указывает на наличие описок в приговоре. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор в отношении Качай оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения как необоснованную.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Качай обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав Качай виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Качай в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Качай, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Качай в связи с примирением сторон судом первой инстанции разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел то, что Качай совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства уголовного дела. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Качай от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ являются обоснованными и достаточно мотивированными. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Качай в связи с примирением сторон. 

При определении осужденному Качай вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе и те, на которые адвокат указал в апелляционной жалобе. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом были учтены согласие осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим при назначении наказания ему суд применил положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что Качай должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Качай наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в соответствии с уголовным законом, является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. 

Указание в приговоре на оставление без изменения Качай меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, описка в написании фамилии подсудимого не влияют на законность и обоснованность приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: