2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием помощников прокурора Иванова Д.А., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Червонной Я.В., третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО2 к дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Любич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 по пункту 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. ФИО2 работал машинистом электростанции (передвижной) аварийно-полевой команды на ст. Иртышское Восстановительного поезда на ст. Омск-Пассажирский. По факту нарушения работодателем трудового и коллективного договоров истец обращался в профсоюзный комитет, где ему ответили отказом. Отстранение ФИО2 от работы было произведено по приказу Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №... на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра в установленный срок. При прохождении по приказу работодателя очередного мед. осмотра НУЗ «Узловая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» 18.05.2018 выдано медицинское заключение, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. 04.09.2018 на истца было оказано давление со стороны работодателя с целью получения заявления об увольнении по собственному желанию по медицинским показателям. Таким образом, ФИО2 написал заявление и был уволен с работы в отсутствие волеизъявления. Истец считает, что запись о его увольнении должна быть такой: трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что для увольнения Любича по собственному желанию нет оснований.

Кроме того, в нарушение ст. 373 ТК РФ, работодателем не было направлено уведомление об увольнении члена профессионального союза – ФИО2 по причине получения им профессионального заболевания. 

В иске ФИО2, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, указывает на то, что он подлежит восстановлению в связи с нарушением порядка его увольнения. Просит исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, взыскать в пользу истца 800 000 рублей компенсации морального вреда за дискриминацию, незаконное прекращение трудовых отношений.

Истец ФИО2 в судебном заседании 19.11.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году .... Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, так как не прошел мед. комиссию, с увольнением не согласен, так как считает, что в случае получения должного лечения его состояние здоровья может улучшиться и он сможет продолжать работать. При этом указал, что работодатель обязан направить его в профцентр для обследования и лечения, а также установления наличия профессионального заболевания. Сейчас действительно работать он не может по состоянию здоровья. После отстранения его от работы никакие должности ему РЖД не предлагало, после прохождения мед. осмотра и отстранения его от работы он написал жалобы на действия работодателя в труд. инспекцию, прокуратуру, президенту. Он проходил лечение в платных клиниках, работодатель после получения мед. заключения его не обследовал и не лечил. Считает, что бездействие работодателя по не направлению его в профцентр не законно. Пояснил, что специального образования не имеет. В данный момент не может работать даже охранником.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ОАО «РЖД» грубо нарушило процедуру увольнения ФИО2 Считает, что работодатель должен был направить работника в профцентр для обследования и лечения. После проведения должного лечения ФИО2 сможет продолжать работать. Указал, что ФИО2 никаких иных должностей не предлагали, а просто выгнали на улицу умирать.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47 Т.2) и пояснила, что ФИО2 по графику должен был пройти мед.осмотр до 22.02.2018 года, так как его должность с вредными условиями труда. В соответствии с графиком Любич его не прошел, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Любич был отстранен от работы, как не прошедший обязательный мед. осмотр. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Любич вновь находился на больничном. 18.05.2018 года он предоставил медицинское заключение, в котором указано, что он не пригоден к выполнению работы по приказу № 302 Н по общему заболеванию, по пункту 48, то есть не может выполнять работу, должность которой требует прохождения мед. осмотра по приказу № 302 Н. В соответствии с ТК он был отстранен от работы, но сразу его не увольняли. Предоставили ФИО2 4 месяца для оспаривания заключения, либо предоставления иного заключения, при этом ими предпринимались все меры для трудоустройства в РДЖ на должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья. Были направлены письма руководителям дирекций по г. Омску и Омской области. В связи с тем, что все работники на железнодрожном транспорте должны проходить проф. Осмотры, для ФИО2 вакансий не нашлось. Пояснила, что сторожа, дворники, охранники, водители не являются работникам структурных подразделений ОАО «РЖД» и работают в сторонних организациях, которые являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому такие должности Любичу предложены быть не могут. Кроме того, ФИО2 не имеет специального образования, поэтому должности служащих аппарата ОАО «РДЖ» ему также не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не была нарушена. 

Представитель третьего лица – ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проходил медицинский осмотр в 2018 году и был признан не годным к выполнению работы по Приказу № 302 Н. Обследование было проведено комиссионно, заключение не подписал врач невролог, так как у Любича обнаружены заболевания, препятствующие выполнению работ с любыми вредными производственными факторами (п.48 приложения приказа № 302Н), данные противопоказания носят постоянный характер. Заболевание у ФИО2 серьезное, он может работать только в щадящих условиях, так как .... С требованиями о признании его заболевания профессиональным истец в к ним в больницу не обращался.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, в котором указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Омское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста электростанции (передвижной) аварийно-полевой команды восстановительного поезда станции ФИО6 Омского отделения дороги, с ним заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с реорганизацией предприятия ФИО2 переведен на должность машиниста электростанции передвижной (от 50 до 150 л.с.) 5 разряда аварийно-полевой команды на ст. Иртышское восстановительного поезда на станции ФИО6 1 группы Дирекции аварийно-спасательных средств – структурного подразделения ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

5 декабря 2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО2 переведен на должность машиниста электростанции передвижной (от 50 до 150 л.с.) 5 разряда аварийно-полевой команды на ст. Иртышское восстановительного поезда на станции Омск- Пассажирский 1 группы Дирекции аварийно-спасательных средств, г. Новосибирск.

Согласно отчету ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» (аттестат аккредитации от 2.10.2013) от 27 марта 2015 года о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест Дирекции, рабочее место машиниста передвижной электростанции характеризуется вредными условиями труда (карта № 29) (л.д. 234-235 Т.1).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Приказ № 302Н). Из содержания названного Приказа следует, что им устанавливаются правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Пунктом 3 Приказа № 302Н предусматривается, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в отношении уже принятых на работу работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Целями их проведения являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 19 Приказа № 302Н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. 

Начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 31.10.2017 года утвержден Контингент профессий (л.д.59-61 Т.3), подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно Приказу № 302Н. В пункте 5 указан машинист электростанции передвижной с указанием перечня вредных производственных факторов, согласно приказу № 302Н: производственный шум п.3.5 приложения 1, п.1 работа на высоте, п.2 работа по обслуживанию и ремонту действующий электроустановках, п.13 работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (приложение № 2).

В соответствии с поименными списками работников АПК Иртышское Дирекции, подлежащих в 2018 году периодическим медицинским осмотрам, ФИО2 должен был пройти очередной медицинский осмотр в срок до 28.02.2018 ( л.д. 42- 66 Т.2). 

Согласно договору №1767122 (л.д. 16-19 Т.3), заключенному 08.02.2018 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» данное медицинское учреждение предоставляет определенным категориям работников ОАО «РЖД» медицинские услуги по проведению медицинских осмотров, в том числе предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры по приказам Минздравсоцразвития РФ и МПС РФ. Медицинское учреждение имеет Государственную лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-55-01-002059 от 08.12.2016, выданную Министерством здравоохранения Омской области. Приказом № от 9 января 2018 года № 4 создана врачебная комиссия на основании приказа № 302Н ( л.д. 24 Т.3).

Приказом Дирекции от 11.04.2018 № 263-ДАВСКп ФИО2 отстранен от работы машиниста электростанции (передвижной) аварийно-полевой команды на ст. Иртышское восстановительного поезда на ст. Омск-Пассажирский на основании статей 76, 157, 213 Трудового кодекса РФ в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра в установленный срок. Установлено, что ФИО2 ознакомлен с приказом об отстранении от работы 11.04.2018, что подтверждается его личной подписью в приказе с отметкой «ознакомлен» (л.д. 13 Т.1). Приказ вынесен в соответствии с трудовым законодательством, нарушений судом не установлено.

С 25.04.2018 по 10.05.2018 ФИО2 находился на лечении и обследовании в неврологическом отделении № 2 дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», где ему был поставлен диагноз: ....

В мае 2018 года отделом кадров предприятия ФИО2 был направлен на прохождение медицинской комиссии по Приказу №302Н.

Выше указанный диагноз являлся для невролога и профпотолога, (л.д. 47,48 Т.2) общим противопоказанием для продолжения работы с любыми вредными производственными факторами (п. 48 приложения 4 приказа 302Н), данные противопоказания носят постоянный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией НУЗ «Узловая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» оформлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (л.д.46 Т.2), в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении.

На основании заключения профосмотра, председателем врачебной комиссии Ж.В.В. выдано медицинское заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка.

Как следует из пункта 48 Приложения №4 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке).

Соблюдение работодателем процедуры увольнения п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ было проверено судом. При наличии медицинского заключения, выданного в установленном Законом порядке, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению и проверке подлежат наличие на предприятии ответчика иной, не противопоказанной по медицинским показаниям истцу работы, и предложение перевода на данные вакантные должности истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, с даты выдачи медицинского заключения- ДД.ММ.ГГГГ, до даты увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен от работы в целях установления возможности его перевода на другую работу на должность, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, а также предоставления ФИО2 возможности оспорить выданное медицинское заключение, либо предоставления иного заключения о состоянии его здоровья. Статья 73 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работодатель должен предложить работнику другую работу, и уволить его. После получения медицинского заключения, работодатель, не увольняя ФИО2 в течение 4-х месяцев, исключительно в интересах работника, предоставил возможность истцу пройти лечение для восстановления здоровья, прохождения иного освидетельствования, а также возможности перевода истца и поиска вакансий в иных структурных подразделениях. Как установлено, и не опровергнуто истцом, медицинское заключение он не оспаривал, с требованиями о переосвидетельствовании к ответчику не обращался. В судебном заседании подтвердил, что по состоянию здоровья работать не может даже охранником, желает установить профессиональное заболевание, о чем предъявлен к ответчику соответствующий иск.

Как следует из штатного расписания Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.48-68 Т.2) все должности аварийно-полевой команды на станции Иртышское, в соответствии с Контингентом профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно Приказа № 302Н, предусматривают обязательное прохождение медицинского осмотра, в связи с наличием вредных факторов, что свидетельствует о том, что при наличии вакансий в данном подразделении она не могла быть предложена истцу по состоянию здоровья.

Как следует из предоставленных ответчиком писем в структурные подразделения ОАО «РЖД» - Омскую дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Иртышскую дистанцию пути, эксплуатационное вагонное депо Входная, Омскую дистанцию гражданских сооружений, были направлены просьбы о трудоустройстве ФИО2 Согласно предоставленным ответам, в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД» отсутствует работа, не связанная с воздействием вредных производственных факторов, и требуют прохождения медицинского осмотра по приказу МЗ РФ 302 Н (л.д. 78-83 Т.2).

Судом была истребована книга приказов по личному составу (л.д.232-237 Т.2) ОАО «РЖД» Дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги. Все имеющиеся вакансии за период отстранения ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были судом проверены на возможность их замещения ФИО2, при этом установлено, что все вакансии требуют прохождения обязательного медицинского осмотра и противопоказаны ФИО2 (л.д. 16-22 Т.3). Кроме того, ответчиком предоставлен ответ на запрос, в котором указано, что вакансии, имеющиеся в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по г. Омску и Омской области, не противопоказанные ФИО2 по состоянию здоровья согласно п.48 Приложения к Приказу№302Н, отсутствовали в период с 18.05.2018 года по 04.09.2018 года.

В связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинским показаниям истца, приказом от 4 сентября 2018 года ФИО2 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен, согласия профсоюзного органа (на что указывает истец) при увольнении по указанному основанию, не требуется.

Данных о наличии у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, в деле не имеется и истцом не представлены, ответчиком предоставлены доказательства их отсутствия.

Исходя из изложенного, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудового законодательства при отстранении ФИО2 от работы, его увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать.

Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред в связи с дискриминацией. При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему.

Конвенция МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Положения российского законодательства о дискриминации сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 в связи с наличием медицинских противопоказаний основано на действующем Трудовом законодательстве, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан, не является дискриминацией работника. Поскольку свое исковое требование всё же связывает непосредственно с незаконностью увольнения, чем, как он полагает, ему причинены физические и нравственные страдания, что судом не было установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии Омского областного суда, через Нововаршавский районный суд Омской области. 

Судья Н.В. Шмидт 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года