Дело № 2-213/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Пыть-Ях 

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Михайловой С.М., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре к ФИО2 о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре ( далее - УФССП по ХМАО- Югре) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по ХМАО- Югре обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме рублей, обосновав его тем, что приказом УФССП по ХМАО- Югре ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы . 

В соответствии с приказом ФИО2 был предоставлен отпуск за период работы в количестве 25 календарных дней . Согласно приказу ответчик уволена по собственному желанию .

При окончательном расчете у нее образовался долг перед Управлением за 15 неотработанных дней отпуска, предоставленных авансом, в сумме 10 603, 48 рублей. Удержание полностью произведено не было, так как на момент увольнения у ФИО2 не было начисленной, но не выплаченной заработной платы. Добровольно ФИО2 задолженность не погашена. 

ФИО2, возражая против требований, указала, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Просит применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ФИО2 предъявила встречный иск к УФССП по ХМАО-Югре, в обоснование которого указала, что она обращалась с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска в количестве 25 календарных дней, предоставить отпуск авансом не просила. При увольнении с нее была взыскана заработная плата за три отработанных дня в марте в сумме рублей. Но поскольку работодатель не получил у нее заявление на удержание всей суммы долга, оставшегося после увольнения, то удержанные денежные средства в сумме рублей - 20% от ( рублей- заработная плата за март + рублей - удержанный налог с оплаты больничного листа + рублей- разница в оплате по больничному листу и отпускными за 6 дней), подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

По вине ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с УФССП по ХМАО - Югре в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела УФССП по ХМАО - Югре уменьшило размер исковых требований, указав, что Управлением проведена проверка количества использованных дней отпуска работником за весь период работы, в результате которой установлено, что . ФИО2 предоставлялись дни отпуска: 

-в расчетном периоде 30 дней ежегодного основного отпуска ( . - 16 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 8 дополнительных дня за ненормированный служебный день, 1 дополнительный день за выслугу лет, 5 дней ежегодного основного отпуска за расчетный период );

- в расчетном периоде - 25 дней ежегодного основного отпуска, 5 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям , 8 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 8 дополнительных дня за ненормированный служебный день , 3 дополнительных дня за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 2 дополнительных дня за выслугу лет и 5 дней ежегодного основного отпуска за расчетный ;

- в расчетном периоде предоставлялся отпуск 5 дней ежегодного основного отпуска, 2 дополнительных дня за выслугу лет, 8 дополнительных дней за ненормированный служебный день, 10 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям , всего в расчетном периоде (за 12 месяцев) ФИО2 полагалось 53 дня отпуска, в том числе 30 дней ежегодного основного отпуска, 4 дополнительных дня за выслугу лет, 3 дополнительных дня за ненормированный служебный день, 16 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. 

Поскольку у ФИО2 осталось 7 неиспользованных дней отпуска, 6 дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 1 дополнительный день за выслугу лет, то отпуск ей был предоставлен за период .

Таким образом, в расчетном периоде ФИО2 были предоставлены 7 дней отпуска за прошлый период и 18 календарных дней за период работы , всего ей было предоставлено 25 календарных дней отпуска.

Ответчик отработала 1 месяц в периоде , соответственно ей полагалось 4 дня отпуска за отработанный период.

Из 18 дней отпуска были вычтены 4 дня (количество дней отпуска за отработанный 1 месяц), а также 6 дней (период больничного , в связи с чем у ФИО2 осталось 8 дней, предоставленных ей авансом.

При увольнении с ФИО2 удержано рублей. Оставшуюся сумму задолженности - рублей УФССП просит взыскать с ФИО2, полагая, что работник, получив незаработанные деньги, неосновательно обогатился, а работодатель понес убытки.

Управлению о наличии дебиторской задолженности у ФИО2 стало известно после проведения инвентаризации дебиторской задолженности в целях составления годового отчета , соответственно, срок исковой давности Управлением не пропущен.

Возражая против встречного иска ФИО2, УФССП указало, что положения ст. 138 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом споре не должны применяться, поскольку применению подлежит абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в следствие чего оснований для удовлетворения встречных требований нет. Также срок предъявления искового заявления в суд ФИО2 истек , поскольку, согласно Положению об учетной политике Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, утвержденному Приказом Управления оплата труда сотрудников осуществляется в следующие сроки:- до 15 числа текущего месяца в сумме от рублей до 100% от фактически отработанного периода; за вторую половину месяца - 30 числа текущего месяца. Встречный иск подан в суд .

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 на исковых требованиях к ФИО2 настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования ФИО2 полагает не подлежащими удовлетворению, ею также пропущен срок для обращения в суд.

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя УФССП по ХМАО- Югре, исследовав материалы дела, находит исковые требования УФССП по ХМАО- Югре и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу УФССП по ХМАО- Югре ФИО2 была принята на работу судебным приставом исполнителем судебных приставов по . 

В соответствии с приказом ФИО2 был предоставлен отпуск за период работы в количестве 25 календарных дней (7 дней отпуска за прошлый период и 18 календарных дней за период работы по ). С начала периода ответчик отработала 1 месяц, за этот период ей полагалось 4 дня отпуска, соответственно, авансом ФИО2 было предоставлено 14дней (18 - 4). 

Поскольку после увольнения ФИО2 предоставлен больничный лист за период был сделан перерасчет отпускных дней, соответственно, количество дней отпуска, предоставленного авансом уменьшились до 8 дней. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила рублей. В связи с перерасчетом по факту предоставления больничного листа, сумма подлежащая возврату Управлением ФИО2, составила рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату в результате произведенного перерасчета отпускных дней, составила рублей. Сумма заработной платы начисленная ФИО2 за март и удержанная в счет неотработанных дней отпуска - рублей. Таким образом, окончательная сумма задолженности ФИО2 составляет - рублей.

На основании приказа Управления от ФИО2 уволена по собственному желанию с . 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что расчет с ФИО2, в связи с увольнением был произведен в день увольнения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что следует из приказа о ее увольнении , в котором указано: «финансово- экономическому отделу произвести с ФИО2 окончательный расчет, удержать начисления за предоставленные дни ежегодного отпуска в количестве 15 дней».

Однако, работодателем в связи с отсутствием достаточных денежных средств, удержана лишь заработная плата за март в сумме рублей.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, в соответствии со абз. 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

УФССП в течение года с момента, когда о задолженности ФИО2 стало известно (01.03. 2016 г.), не обратилось с иском в суд. С данным требованием истец обратился в суд только , согласно оттиску почтового штемпеля на конверте о дате отправления искового заявления в суд, то есть с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд УФССП по ХМАО-Югре не представлено, о восстановлении срока обращении в суд не Управление не заявляло. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Относительно требований ФИО2 суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п..п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, следовательно. ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. 

Истец ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с УФССП по ХМАО-Югре приказом об увольнении расторгла трудовой договор с .

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Представитель УФССП АО ХМАО- Югре ссылается на Положение об учетной политике Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО- Югре , согласно которому оплата труда сотрудников осуществляется до 15 числа текущего месяца в сумме от рублей до 10 % от фактически отработанного периода, за вторую половину месяца- 30 числа текущего месяца. С учетом Положения истец должна была знать о невыплате ей части заработной платы не позднее и на момент обращения в суд истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о выплате 20 % от удержанной работодателем суммы, поскольку в суд она обратилась . 

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. 

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов, как производные от основанного требования, не подлежащего удовлетворению, также не могут быть удовлетворены. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина не подлежит взысканию ни с одной из сторон, поскольку в соответствии с п.1 и 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ФИО2 и УФССП по ХМАО- Югре освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре ( далее - УФССП по ХМАО- Югре) к ФИО2 о взыскании задолженности и встречные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено 26.05. 2017 г.