Дело №

(УИД 26MS0№-42)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царёвой В.В., с участием представителя заявителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица государственного инспектора ТО госавтодорнадзора по СК ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель ФИО6 – ФИО7, не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Из распечатки почтового отправления, адресованного ФИО6 видно, что письмо с представлением МТУ Ространснадзор по СКФО ТО госавтодорнадзора по СК об устранении причин и условий нарушения ФЗ РФ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено утверждение представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ФИО6 не получала представления должностного лица об устранении недостатков, не расписывалась в почтовом уведомлении, следовательно не знала о наличии такого представления и была лишена возможности его исполнить. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения, так как её выводы подтверждали бы неправомерность привлечения ФИО6 к административной ответственности. Следовательно, в её действиях отсутствует состав правонарушения. Судом не учтено, что протокол об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ. ФИО6 не уведомлялась о времени и месте его составления, что грубо нарушило право на защиту и влечет незаконность данного протокола и как следствие незаконность постановления.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ТО госавтодорнадзора по СК ФИО1, в судебном заседании считал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО6 – ФИО7, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о не обоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.6 или статье 19.7 КоАП РФ, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, могут быть рассмотрены вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, наряду с постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также по сообщению о результатах рассмотрения представления в Территориальный отдел госавтодорнадзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> в месячный срок.

Согласно распечатки почтового отправления, адресованного ФИО6, письмо с представлением МТУ Ространснадзор по СКФО ТО госавтодорнадзора по СК об устранении причин и условий нарушения ФЗ РФ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности послужило то, что она не сообщила в установленный в представлении от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок со дня получения представления в Территориальный отдел госавтодорнадзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные действия ИП ФИО6 квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых протокол серия СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представление Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела и судебном акте, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИП ФИО6, также не имеется.

Сроки давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассматривая доводы представителя ФИО6 изложенные в поданной жалобе о не получении ею почтового уведомления должностного лица об устранении недостатков, а также о не уведомлении о времени и месте составления протокола, суд исходит из следующего.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Кроме того, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из уведомления о вручении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно уведомления о вручении, повестка о необходимости прибыть в территориальный отдел госавтодорнадзора по СК к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», для рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, и составления протоколов по указанным статьям, было вручено адресату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в качестве почтальона в 

<

адрес> СК. ФИО6 и ФИО3 являются её постоянным клиентами, которым она систематически приносит почтовую корреспонденцию и осуществляет доставку пенсии. У неё имеется мобильный телефон ФИО6 по которому она, по мере поступления заказной почтовой корреспонденции, связывается и оповещает о необходимости её получения. В данном случае после поступления в отделение связи заказных писем в октябре и декабре 2019 года на имя ФИО3 и ФИО6 она в телефонном режиме сообщила последней о необходимости явиться за её получением. В декабре, в связи с нахождением ФИО6 и ФИО3 в 

<

адрес> письма получил сын ФИО6 На сегодняшний день всю корреспонденцию получает их представитель.

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и от ДД.ММ.ГГГГ N 25, позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом принимались все возможные меры для извещения ИП ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления в её адрес процессуальных документов, и соответственно последняя считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО6 законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в порядке установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.