Дело № 2-1989/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету 

<

номер> за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере 59 640 рублей 08 копеек, пени в размере 27 381 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что обеспечило поставку электроэнергии ответчикам в период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года, однако ответчики своих обязательств не выполнили, поставленную и использованную электроэнергию не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, а так же в связи с неисполнением обязательства своевременно на сумму задолженности были начислены пени.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении, пояснив при этом, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении пени, полагая, что у ответчиков была реальная возможность заменить счетчик, из-за которого идет повышенный расчет электроэнергии, а так же обратиться к истцу для произведения перерасчета. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала фактически в полном объеме, не оспорила период образовавшейся задолженности и ее размер, указанный истцом. Она так же пояснила, что в указанной квартире проживает она и члены ее семьи, ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает длительное время, услугами электроэнергии не пользуется, поскольку в его комнате отключены все электроприборы, в связи с чем полагала необходимым взыскать сумму задолженности только с нее. В связи с тяжелым материальным положением и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием возможности оплачивать электроэнергию в полном объеме, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой пени по основаниям несоразмерности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время с 03.07.2019 года снят с регистрационного учета в указанной квартире, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания по 

<

адрес>, в период с 12.03.2015 года по 05.03.2020 года зарегистрирован и проживает по месту временной регистрации, в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО3 с семьей, которая пользуется электроэнергией. Он так же пояснил, что все электроприборы в его комнате отключены с момента его не проживания в квартире, о том, что прибор учета электроэнергии неисправен, он не знал. Не согласился с размером взыскиваемой пени, полагая ее размер завышенным. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 постоянно зарегистрированы в квартире по 

<

адрес>, являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях.

В жилом помещении по 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, С., ФИО3, Р., ФИО2 (л.д. 8-9).

Истец АО «Мосэнергосбыт» обеспечило поставку электроэнергии ответчикам ФИО3, ФИО2 по указанному адресу в период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года, на основании ст. ст. 540, 541, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06.05.2011 года №354, однако, ответчики поставленную и использованную электроэнергию не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере 59 640 рублей 08 копеек в объеме 10050 кВт.ч., а на сумму задолженности были начислены пени за 911 дней просрочки в размере 27 381 рубль 70 копеек.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения АО «МЭС» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» суд находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, если абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента к присоединенной сети. 

Таким образом, между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 сложились договорные отношения, в силу которых истец поставил электроэнергию по 

<

адрес>, а ответчики должны были ее оплачивать. Доказательств того, что подключения абонента к присоединенной сети не было, в распоряжении суда не имеется (л.д. 39-40).

Установлено так же и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ответчик ФИО3 зарегистрирована с 30.06.2009 года по 

<

адрес> (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 05.06.2012 года по 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении с 12.03.2015 года по 05.03.2020 года по 

<

адрес>, а так же снят с регистрационного учета по указанному адресу 03.07.2019 года, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 26, 33-35).

18.04.2018 года в адрес мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района поступило заявление от ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за электроэнергию с должников ФИО3, ФИО2 за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере 42781 руб. 20 коп. как сумму задолженности, пени в размере 5909 руб. 95 коп. (л.д. 28).

23.04.2018 года мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должников М. и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (л.д. 29).

07.12.2018 года в адрес мирового судьи 236 судебного участка поступили возражения от ФИО2 относительно исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что не получал копию судебного приказа и не согласен с суммой задолженности (л.д. 30).

На основании указанных возражений 10.12.2018 года мировым судьей 236 судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 31).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06.05.2011 года №354 установлено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период (месяц) самим абонентом, т.е. 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года в объеме 10050 кВт/ч на общую сумму 59 640 рублей 08 копеек. 

Потребленная ответчиками электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Своими действиями ответчики нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора электроснабжения. 

Как следует из предоставленного истцом листа расчета задолженности за период времени 01.09.2015 года по 28.02.2018 года, всего в указанной квартире была потреблена электроэнергия на сумму 59 640 рублей 08 копеек (л.д. 10-20). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанная обязанность ответчиками не исполнялась, в связи с чем за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 59 640 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии в жилом помещении ответчиков в оспариваемом периоде неисправен, так как с истекшим сроком МПИ, размер платы за электроэнергию подлежит расчету исходя из установленных нормативов.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера оплаты пеней не допускается. 

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Взыскание пени объективно выступает гарантией защиты прав кредитора, в данном случае АО «Мосэнергосбыт» на надлежащее исполнение имеющихся у потребителя обязанностей.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за 911 дней просрочки с 01.09.2015 года по 28.02.2019 года в размере 27 381 рубль 70 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поскольку он произведен надлежащим образом, помесячно, по формуле.

Ответчики в спорный период не вносили оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем обязаны уплатить задолженность и начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17consultantplus://offline/ref=FF6BE6E8A9AE4880F85B94C492929C1D4CABA6EB4B79C6221A9F941653D95E6B1693F36AAFF9A6a4I Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму пени, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца, суд находит заявленное ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки подлежащим удовлетворению, с учетом периода просрочки, размера основного долга и процентов, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о регистрации ответчика ФИО2 в спорный период времени по месту фактического проживания по 

<

адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов следует отказать, взыскав имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, пени и судебные расходы с ответчика ФИО3, как с лица, фактически являющейся стороной по договору энергоснабжения, пользующейся услугами истца по предоставлению электроэнергии совместно со своей семьей.

При этом судом принимаются во внимание пояснения как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3, не оспаривавшей того обстоятельства, что все электрические приборы в комнате ответчика ФИО2 отключены, в связи с его не проживанием в жилом помещении, местами общего пользования последний так же не пользуется, в коммунальной квартире постоянно проживает и пользуется услугами истца по предоставлению электроэнергии семья ответчика ФИО3, состоящая из четырех человек. 

Доводы представителя истца о том, что до обращения истца в суд у ответчика ФИО2 было достаточно времени для обращения к истцу за перерасчетом в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку до обращения истца в суд с данными требованиями права ответчика нарушены не были, возражения против оплаты расходов за электроэнергию ответчиком предоставлялись при вынесении судебного приказа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным исковые требования истца АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года включительно в сумме 59 640 рублей 08 копеек, а так же пени в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о невозможности погашения указанной суммы задолженности одномоментно и ходатайство о предоставлении рассрочки платежа относятся к порядку исполнения судебного решения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы, не могут быть разрешены по существу одновременно при разрешении настоящего спора сторон, что не лишает права на обращение ответчика с указанным ходатайством в порядке исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111consultantplus://offline/ref=697DE8A3430C0BCBCAD69872580B1B7568931F683FC65CD82AD13AB7DC362D43E4BC14749D082775o7W2L КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 812 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки уменьшена судом по основаниям несоразмерности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года включительно по лицевому счету 

<

номер> в размере 59640,08 руб., пени в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812,00 руб., а всего в сумме 67452,08 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два руб. 08 коп.).

Исковые требования Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года включительно по лицевому счету 

<

номер>, со ФИО2, а так же о взыскании с ФИО3 пени в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года