Судья Маликова Е.С. Дело № 7-416/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240207270300 от 21 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240207270300 от 21 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с вынесенными актами должностных лиц и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано *** по договору аренды, который поручил управлять им *** на основании договора оказания услуг. 

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен. Так, копия обжалуемого судебного акта получена ФИО1 25 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.110), а жалоба подана в суд 03 апреля 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 84).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 29 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, согласно которым тяжеловесное транспортное - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Согласно материалам дела, 26 марта 2024 года в 15:24:26 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6970 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.81 % (2.022 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.855 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,63 (1.851) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.684 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.45% (1.680 т.), на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.513 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227, поверка действительна до 13 декабря 2024 года, свидетельство о поверке C-Ab/14-12-2023/301992883.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспорта является ФИО1, из владения которой транспортное средство не выбывало, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 6970 от 26 марта 2024 года о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 38), фотоснимками транспортного средства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 68227, свидетельство о поверке C-Ab/14-12-2023/301992883, действительное до 13 декабря 2024 включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано *** во временное владение и пользование по договору аренды, который в свою очередь по договору оказания услуг передал управление транспортным средством *** - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

ФИО1 не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Судьей при вынесении решения обоснованно указано, что транспортное средство зарегистрировано в реестре СВП Платон через терминал самообслуживания, без оформления пакета документов, бортовое устройство не закреплялось. Согласно сведений из базы «регистрационных данных» с 19 мая 2023 года ФИО1 зарегистрирована в программе СВП, сведений об иных владельцах транспортного средства не имеется (л.д. 67). 

Следует отметить, что ФИО1 при заключения договора страхования гражданской ответственности на период с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 выступала не только собственником транспортного средства, но и страхователем (л.д. 133-134).

Кроме того, настаивая на передаче транспортного средства *** по договору аренды от 01 июля 2023 года, следует отметить, что по указанному договору ФИО1 в случае зафиксированных нарушений ПДД была вправе передавать данные нарушителя в органы ГИБДД (пункт 5.8 договора л.д. 7). Между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Более того, исходя из текста договора аренды арендатор обязался оплачивать штрафы по постановлениям, вынесенным в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.9 л.д. 7).

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что процессуальных нарушений при рассмотрении доводов жалобы начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО допущено не было. Должностное лицо обоснованно рассмотрено доводы жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку она была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 129-130). 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240207270300 от 21 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко