Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Стрельцовой О.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца Вишневецкого С.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2017 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ, доставку и установление мебели №, в соответствии с которым ответчик как Исполнитель обязался принять заказ и выполнить работы (Работы -изготовление эскиза (представленным представителем Исполнителя), подготовка материала к сборке, сборка, установка мебели на объекте Заказчика). Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня частичной оплаты. В силу п.2.3 договора работы считаются выполненными после подписания Акта приема-сдачи Заказчиком. В соответствии с п. 4.2.1. договора 05.09.2017г. ей в кассу ответчика внесена частичная оплата (предоплата) в размере 100 000 рублей. Общая стоимость работ согласно п.4 договора составила 163 000 рублей. На день подачи иска обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура ответчиком не исполнены, работы ей не сданы. Акт приема-сдачи работ не подписан.

Просила расторгнуть договор на выполнение работ, доставку и установление мебели № от 05.09.2017г.; взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу предоплату по договору в сумме 100 000 рублей; неустойку в размере 3% ежедневно от общей стоимости работ по день подачи иска в сумме 738 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Вишневецкий С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что был заключен письменный договор на выполнение работ, до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан. Доводы представителя ответчика о том, что истец меняла заказ считает не состоятельными, так как условиями договора предусмотрено, что изменения в заказ не принимаются.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кухонный гарнитур не доделан всего на 5%, работы не были выполнены в срок, так как истец неоднократно меняла заказ кухонного гарнитура, при этом в письменном виде изменение заказа не оформлялось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

05 сентября 2017 году между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, доставку и установление мебели № (оплата частично), согласно которому Исполнитель обязуется принять заказ и выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Исполнителем, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

Согласно п.п.2.2, 4, 4.2.1, 4.2.2 указанного договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня частичной оплаты. Общая стоимость объекта составляет 163 000 рублей. Частично оплачивается 100 000 рублей в день заключения договора. Оставшаяся часть 63 000 рублей согласно счет-фактуры и акта приема-сдачи, оплачивается Заказчиком в течение одного рабочего дня.

Согласно товарному чеку от 05.05.2017г. ФИО3 произведена оплата по договору № ИП ФИО4 в размере 100 000 рублей (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из содержания искового заявления, в указанный в договоре № от 05.09.2017г. срок ответчик обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура ответчиком не исполнены.

16 декабря 2017 года истец ФИО3 направила ответчику претензию с требованием установить кухонный гарнитур в срок до 18.12.2017г., в противном случае просила расторгнуть договор, возвратить вытяжку и уплаченную предоплату в сумме 100 000 рублей, возвратить ключи от квартиры. Ответчик на претензию не ответил. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при исполнении договора № от 05.09.2017г. нарушены сроки выполнения работ, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что кухонный гарнитур в квартире истца установлен частично, поскольку в процессе его изготовления, сборки и установки ФИО3 неоднократно вносила изменения в эскиз, указывая на то, что площади ее кухни недостаточно для установки всех составных частей кухонного гарнитура.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку п.п. 5.4, 5.5, 6.2 договора № от 05.09.2017г. предусмотрено, что продукция изготавливается по индивидуальному заказу, поэтому по истечении трех дней со дня подписания договора возврату и замене не подлежит. По истечении суток со дня подписания договора изменения в заказ не принимаются. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Каких-либо документов, подтверждающих согласование на изготовление кухонного гарнитура по другому эскизу, ответчиком не представлено, также как и не представлено подписанного сторонами акта приема-сдачи объекта, следовательно, требование ФИО3 о расторжении договора № от 05.09.2017г., заключенного между ней и ИП ФИО4, взыскании с ответчика суммы, уплаченной предоплаты по договору в размере 100 000 рублей законны и обоснованны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 738 390 руб. из расчета за период с 18.10.2017г. по 18.03.2018г. за 151 день (163 000*3%*151 день).

Согласно пункту 5.2 договора от 05.09.2017г. в случае невыполнения работ в указанный срок Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03% от оплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд полагает, что данное условие договора противоречит ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что она на период работ переехала с двумя детьми к родителям, что доставляло неудобства, не дождавшись установки гарнитура, вернулась в свою квартиру, но не может пользоваться кухонным гарнитуром в полной мере, не может пользоваться посудомоечной машиной, нет ни одного шкафа, поэтому большинство кухонных принадлежностей лежат в коробках.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 на сумму 130 000 рублей (100 000+20 000+10 000), с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 65 000 рублей.

ФИО3 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2018г., из которой следует, что ФИО3 произведена оплата адвокату Вишневецкому С.П. за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; квитанция нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО9 № от 12.03.2018г. за составление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, а суд не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вишневецкому С.П. на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана на представительство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, соответственно расходы по ее составлению в размере 1 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3900 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черепковой 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, доставку и установление мебели № от 05.09.2017г., заключенный между ИП ФИО2 

<

данные изъяты> и Черепковой 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Черепковой 

<

данные изъяты> предоплату по договору в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 300 рублей, а всего 201 300 (Двести одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 мая 2018 года.

Судья О.В. Стрельцова