Судья Яременко В.Я.

Дело № 5-33/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-97/2023

17 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. водитель ФИО1 в 1 час 50 минут этих же суток возле дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства по делу и неправомерно положил в основу постановления объяснения ФИО1, не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы и врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, и не истребовал документы, подтверждающие квалификацию врача.

В жалобе обращается внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки выводу суда, указана дата: «25 марта 2023 г.», а расхождение во времени, указанном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи, объясняется тем, что указанная видеозапись произведена на видеорегистратор «Дозор», а на указанном техническом средстве время автоматически не регулируется.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 марта 2023 г. 1 час 50 минут возле дома 

<

адрес> области водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводам о том, что:

- в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана неверная дата его составления «ДД.ММ.ГГГГ тогда как ФИО1 был направлен на такое освидетельствование 25 марта 2023 г.;

- время, указанное на видеозаписи, представленной в суд, не соответствует времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 часа 30 минут);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны основание для проведения данного освидетельствования и отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим указанное освидетельствование ФИО1;

- приведенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата поверки прибора, с помощью которого проводилось данное освидетельствование (25 марта 2023 г.), вызывает сомнение;

- в пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан результат выдыхаемого ФИО1 воздуха - 

<

данные изъяты>, тогда как указание в этом пункте результата не предусмотрено, а в указанный в пункте 13.1 результат были внесены исправления в неустановленном порядке;

- в материалах дела отсутствуют распечатки показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

С указанными выше выводами судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела судом были нарушены требования положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 названного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, положение примечания к статье 12.8 Кодекса, при том что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма Кодекса уже учитывает все возможные погрешности измерений (как относительная, так и абсолютная погрешности учтены в суммарном виде в примечании).

Данная позиция соответствует содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 231-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.А. на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Южный окружной военный суд по запросу представлены: свидетельство о поверке на прибор, использовавшийся при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, паспорт на этот прибор, распечатки показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, и документы, подтверждающие: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1; прохождение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования; прибытие инспекторов дорожно-патрульной службы и ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование; нахождение врача Т.В. на дежурстве в ночь с 24 на 25марта 2023 г.

Однако судьей сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством, осуществления процессуальных действий, проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не допрашивались.

Кроме того, судьей не допрошена врач Т.В. по обстоятельствам проведения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 и оформления акта медицинского освидетельствования.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новороссийский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань