УИД 63RS0037-01-2024-001623-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего Сиразовой Н.Я., 

с участием прокурора Егоричевой М.И.

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2024 по иску ФИО2 к ГБПОУ г. Москвы «Колледж Полиции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж Полиции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственному бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы Колледж полиции на основании трудового договора № в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. За период работы истец был трижды незаконно уволен, при этом один раз работодатель сам отменил незаконный приказ об увольнении, дважды был восстановлен по решению судов: решением Самарского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБПОУ Колледж полиции № л/с истец уволен с работы за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Указанные действия работодателя истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим правовым основаниям: с момента последнего события, вменяемого истцу вину ответчиком прошло более одного месяца, наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции Московского городского суда, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, объяснения, заявки, в которых истец сообщал о том, что не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязанности ввиду отсутствия необходимых условий, также со ссылками на нормативные правовые акты истец объяснял необходимость передачи возложенных на него разнородных функциональных обязанностей на отдельно выделенных для этих целей сотрудников. Все обращения были проигнорированы и остались без ответа. Ответчик систематически оказывал на истца давление, всячески принуждая увольнению, что по мнению истца связано с деятельностью первичной профсоюзной организацией, председателем которой является истец. Вышестоящий выборный профсоюзный орган – Межрегиональный профсоюз работников в образовании «Учитель» - неоднократно указывал ответчику, что его действия носят очевидно предвзятый характер, а планируемое увольнение является одним из проявлений преследования истца из-за профсоюзной деятельности. В ходе дополнительных консультаций по вопросу увольнения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ представитель МПРО «Учитель» озвучил позицию профсоюза о том, что законных оснований увольнения истца нет. В соответствии с Типовым положением об уполномоченном лице по охране труда профессионального союза и на основании решения общего собрания первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ Колледж полиции МПРО «Учитель», истец являясь уполномоченным по охране труда и осуществляет общественный контроль за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на территории объектов колледжа, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в кабинет директора колледжа, где ему было предложено составить заявку с перечнем условий, необходимых для выполнения функций по ведению воинского учета и мероприятий гражданской обороны в колледже. После проведения беседы истцом была составлена заявка с перечнем необходимых мероприятий и направлена директору через секретариат. Данная заявка осталась без ответа.

Ссылаясь на изложение истец просил суд признать незаконным приказа ГБПОУ Колледж полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся ГБПОУ Колледж полиции, взыскать с ГБПОУ Колледж полиции среднего заработка за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании посредством ВКС возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения и соблюдения процедуры увольнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. 

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Москве в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенного времени и дате судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ Колледж полиции в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, на основании трудового договора № от 18.08.2021 года (т. 2 л.д. 30-32), а также приказа о приеме на работу № л/с от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 220).

Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что ФИО2 принят на работу по должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности и обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. Пунктами 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3. трудового договора установлено, что ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину. 

Пунктом 8.2. установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ.

С должностной инструкцией преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, подписанным ФИО2 (т. 1 л.д. 103-107).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № преподавателя организатора основ безопасности жизнедеятельности, в функции (п.2 инструкции) ФИО2, в том числе входил воинский учет военнообязанных (п.2.2 инструкции) и организация мероприятий по гражданской обороне (п.2.3 инструкции).

Из указанной должностной инструкцией также следует, что в должностные обязанности (п.3 инструкции) преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности ФИО2, в том числе входило ведение учета военнообязанных в Колледже и представление соответствующих отчетов в военкоматы (п.п.3, п.3.1.2., раздел 3 инструкции), составление отчетности по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации (п.п.4, п.3.1.2., раздела 3 инструкции), а также разработка плана гражданской обороны Колледжа (п.п. 1, п. 3.1.3. раздела 3 инструкции), организация занятий по гражданской обороне с работниками Колледжа (п.п. 2, п.3.1.3., раздела 3 инструкции), проведение практических занятий и тренировок, обучающихся и работников Колледжа по действиям в экстремальных ситуациях (п.п. 5, п.3.1.3., раздела 3 инструкции), сохранность имущества гражданской обороны (п.п. 6, п.3.1.3., раздела 3 инструкции) (т. 1 л.д. 53-57). С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 58).

В должностные обязанности истца, в соответствии с должностной инструкцией входило:

- Осуществляет обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю-(360 часов в год). 

- Организует, планирует и проводит учебные, в т.ч. факультативные и внеурочные, занятия, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения. Организует разнообразные виды деятельности обучающихся, воспитанников, ориентируясь наличность обучающихся, воспитанников, развитие мотивации их познавательных интересов, способностей. 

-Организует самостоятельную деятельность обучающихся, воспитанников, проблемное обучение, осуществляет связь обучения с практикой. Обсуждает с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности. 

- Способствует формированию общей культуры личности. 

- Оценивает эффективность обучения, учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, осуществляет контроль и аттестацию обучающихся, воспитанников, используя современные информационные, компьютерные технологии в своей деятельности. 

- Участвует в планировании и проведении мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, воспитанников.

- Взаимодействует с заинтересованными организациями. Совместно с учреждениями здравоохранения организует проведение медицинского обследования юношей допризывного и призывного возраста для приписки их к военкоматам. 

- Оказывает помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения. 

- Ведет учет военнообязанных в образовательном учреждении и представляет соответствующие отчеты в военкомат. 

- Разрабатывает план гражданской обороны образовательного учреждения. 

- Организует занятия по ГО с работниками образовательного учреждения.

- Готовит и проводит командно-штабные, тактико-специальные учения и другие мероприятия по ГО. 

- Участвует в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций. 

- Обеспечивает содержание защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований надлежащей готовности. 

- Проводит практические занятия и тренировки обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях. 

- Обеспечивает создание и совершенствование учебно-материальной базы, соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении занятий по курсам основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, отвечает за сохранность имущества ГО.

- Составляет отчетность по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации. 

- Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. 

- Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а так же в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

-Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. 

- Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). 

- Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» для преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности п. 2.1. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. 

Пунктом 4.1 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

ФИО2 была установлена меньшая педагогическая нагрузка за ставку заработной платы, с учетом того, что остальное рабочее время в рамках 36 часовой рабочей неделе он будет уделять исполнению обязанностей по гражданской обороне и воинскому учету.

Пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан (т. 2 л.д. 50 оборот- 51 оборот).

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника;

- качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания указания своего непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения работодателя;

- соблюдать настоящие Правила;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения;

Пунктом 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что Трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях (т. 2 л.д. 51 оборот).

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «Колледж полиции», о чем имеется соответствующие подписи истца об ознакомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным сотрудником, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, в том числе обязывался выполнить - планирование мероприятий по гражданской обороне; обучение сотрудников организации способам защиты от опасностей, возникающих при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 1 л.д. 59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном за формирование потребности в обучении по гражданской обороне и ЧС работников ГБПОУ Колледж полиции ФИО2 был назначен ответственном за формирование потребности в обучении по ГО и ЧС работников ГБПОУ «Колледж полиции», ему поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить список сотрудников ГБПОУ Колледж полиции, кому необходимо пройти обучение в ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС в области гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2023-2024, 2024-2025 учебные года (т. 1 л.д. 61).

Истец приказы не исполнил, о невозможности исполнения, или затруднений исполнении не докладывал.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить «Предложения в план о воинском учете переменного состава (обучающиеся) колледжа на 2023/2024 учебный год и взаимодействию с военными комиссариатами Тушинского и Хорошевского районов СЗАО г. Москвы» (т. 2 л.д. 10 оборот).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение «План мероприятий по гражданской обороне Колледжа на 2023/2024 учебный год» (т. 2 л.д. 11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО2 в срок до 15..05.2023 предоставить «Анализ о наличии и использовании имущества Колледжа по гражданской обороне» (т. 2 л.д. 11 оборот).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение «План проведения занятий по гражданской обороне с работниками Колледжа на июнь 2023 года» (т. 2 л.д. 12). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить «Предложения о проведении практических занятий и тренировок с обучающими Колледжа по действиям в экстремальных ситуациях (в случаях вооруженного нападения на Колледж на 2023/2024 учебный год» (т. 2 л.д. 12 оборот).

С указанными распоряжениями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

Указанные распоряжения не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о предоставлении письменного объяснения, с указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии заведующий отделения ФИО4, начальника отдела ФИО5, документоведа ФИО6 о не предоставлении объяснений в установленный срок, с указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением «О проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» создана комиссия по проведению административного разбирательства в составе начальника отдела – ФИО7, заместителя директора – ФИО8, начальника отдела – ФИО9, специалиста, председателя ППО – ФИО10 Указанным распоряжением приказано провести административное расследование по факту неисполнения в установленные сроки ФИО1, преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся, распоряжений ГБПОУ «Колледж полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> разбирательства предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Директором ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» ФИО11 утверждено заключение о результат проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не исполнил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р, 80/р, 81/р, 82/р, 83/р. Не выполнение ФИО1 мероприятий и требований в области гражданской обороны и по ведению воинского учета образует состав административного правонарушения, смотренного 21 Главой Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 20.77 КоАП РФ. Учитывая изложенное, комиссия полагала возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания истекли (т. 2 л.д. 14 оборот-16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №/р ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» обязало ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение «План мероприятий по гражданской обороне Колледжа на 2023-2024 учебный год», разработать и предоставить на утверждение «План проведения занятий по гражданской обороне с работниками Колледжа на октябре 2023 года», предоставить «Предложение о проведении практических занятий и тренировок с обучающимися Колледжа на действия в экстремальных ситуациях на 2023/2024 учебный год», предоставить «Анализ о наличии и использовании имущества Колледжа по гражданской обороне», предоставить «Предложение в план о воинском учете переменного состава Колледжа на 2023/2024 учебный год и взаимодействию с военным комиссариатами Тушинского и 

<

адрес>ов СЗАО 

<

адрес>» (т.2 л.д. 9).

Указанное распоряжение не было выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление №.3-768а о предоставлении письменного объяснения, с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1

Распоряжением «О проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» создана комиссия по проведению административного разбирательства в составе начальника отдела – ФИО7, заместителя директора – ФИО8, начальника отдела – ФИО9, специалиста, председателя ППО – ФИО10 Указанным распоряжением приказано провести административное расследование по факту неисполнения в установленные сроки ФИО1, преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся, распоряжений ГБПОУ «Колледж полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> разбирательства предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Директором ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» ФИО11 утверждено заключение о результат проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не исполнил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>, изучив материалы дела, пришла к выводу, что доводы ФИО1 являются не состоятельными и необоснованными. Также комиссия посчитала, что у ФИО1, была реальная возможность выполнить распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ №/р, однако последний от выполнения уклонился. Учитывая изложенное комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Не выполнение ФИО1 мероприятий и требований в области гражданской обороны и по ведению воинского учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного 21 Главой Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 20.17 КоАП РФ. Учитывая изложенное, комиссия полагала возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д.25 оборот-27 оборот). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 41-42).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» обязало ФИО1 в срок доДД.ММ.ГГГГ предоставить «План гражданской обороны Колледжа ев 2023-2024 учебный год», «План проведения и расписание занятий по гражданской обороне с работниками Колледжа на 2023-2024 учебный год», « план проведения командно-штабных и тактико-специальных учений на 2023-2024 учебный год», «План проведения практических занятий и тренировок с обучающимися и работниками колледжа по действиям в экстремальных ситуациях на 2023-2024 учебный год» (т. 2 л.д. 28 оборот).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ 

<

адрес> «Колледж полиции» ФИО1 обязали предоставить пояснения по неисполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т. 2 л.д. 29). С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратился в суд.

Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Колледж полиции» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканиях (№ к/д и 25 к/д) отказано. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ города Москвы «Колледж полиции» обязало ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заявку на обучение работников ГБПОУ «Колледж полиции» в ГКУ УМЦ ГО и ЧС г. Москвы на февраль 2024 года, согласно ранее направленной заявке (т. 1 л.д. 209).

С данным распоряжением ФИО2 был ознакомлен, однако отказался поставить подпись об ознакомлении (т. 1 л.д. 210).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р не выполнено (т. 1 л.д. 211).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанная обязанность работодателем исполнена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т. 1 л.д. 213).

В требовании о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ работник отказался поставить подпись об ознакомлении с указанным требованием, в связи с чем работодателем был составлен Акт об отказе получить требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213 оборот-214). Поскольку в двухдневный срок письменные объяснения от работника не поступили, работодателем был составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было передано требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т. 1 л.д. 216 оборот).

В требовании о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ работник отказался поставить подпись об ознакомлении с указанным требованием, в связи с чем работодателем был составлен Акт об отказе получить требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216а). Поскольку от работника не поступили объяснения, работодателем был составлен Акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Согласно служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан пакет документов по охранен труда на согласование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном. По выходу с больничного листа на ДД.ММ.ГГГГ документы не согласовал и не вернул (т. 1 л.д. 218). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГБПОУ «Колледж полиции» ФИО2 обязались явиться к директору учреждения с пакетом документов по воинскому учету обучающихся (т. 1 л.д. 244 оборот).

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен, отказался от росписи об ознакомлении (т. 1 л.д. 244 оборот).

Согласно служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в назначенное время (указанное в распоряжении 62/р) не явился (т. 1 л.д. 245).

Распоряжением от № ФИО2 обязали предоставить список работников колледжа кому необходимо пройти обучение в ГКУ УМЦ ГО и ЧС г. Москвы в апреле 2024 года (т. 1 л.д. 246).

Согласно служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 список работников колледжа кому необходимо пройти обучение в ГКУ УМЦ ГО и ЧС г. Москвы в апреле 2024 года не предоставил (т. 1 л.д. 246 оборот).

В связи с невыполнением требований распоряжения №/р ФИО2 обязали предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д. 247).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен (т. 1 л.д. 16). 

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для данного увольнения является совершение работником дисциплинарного проступка, если на момент его совершения у работника имеется неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

На момент увольнения у ФИО2 имелись следующие дисциплинарные взыскания:

Выговор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/д;

Выговор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/д.

Указанные дисциплинарные взыскания в установленном порядке не отменены, соответственно, оснований считать, что у ФИО2 отсутствуют дисциплинарные взыскания, не имеется. Данные приказы решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 910224305812 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.83-87)

В связи с временной нетрудоспособностью истца ДД.ММ.ГГГГ работнику было передано повторное требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т. 2 л.д. 88). С указанным требованием ФИО2 отказался ознакомиться, от получения также отказался, о чем сделана соответствующая отметка на указанном требовании. В связи с указанным составлен акт об отказе в ознакомлении с Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что акт был зачитан вслух, но от подписания ФИО2 отказался (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Соответственно, процедура требования письменных объяснений, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает руководителем службы воспитания и социализации ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции". Истец также работал в указанном учреждении. Основными должностными обязанностями истца были: организация занятий ЧС, воинский учет, занятия по основам безопасности жизнедеятельности. Так как истец не исполнял в полном объеме свои должностные обязанности, она как руководитель обращалась к нему с устными и требованиями об исполнении трудовых функций, на которые истец не отвечал. Истец никогда не обращался ни с какими-либо просьбами о содействии в работе, разъяснении чего-либо, либо с организационными вопросами. В кабинете истца есть все необходимые условия для исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работает заведующей отделением кадетского корпуса кафедры общеобразовательных дисциплин в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции". Истец преподавал ОБЖ на первом курсе в 11,12,13,14,15 группе. Истец говорил, что он относится к кафедре службы воспитания и социализации. У истца было 5 пар в неделю, в четверг у него пар не было. После окончания пар он находился в колледже. Истец по рабочим вопросам к свидетелю не обращался. У каждого сотрудника есть компьютер или ноутбук. Если возникают какие-то сложности, то в 126 кабинете установлен стационарный компьютер, за которым может работать любой желающий. На замены преподавателей истца ни разу не ставили, потому что у него был другой функционал. Как преподаватель истец не разрабатывал документацию, обосновывая это тем, что разработка документации не входит в его обязанности. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что работает ведущим специалистом в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции". Сообщила, что видела истца в приемной директора, он оставлял заявление по профсоюзной деятельности. В его трудовые обязанности входило преподавательская деятельность и организация воинского учета и гражданской обороны и ЧС. Пояснила, что работа в колледже организуется следующим образом: руководитель электронной почтой направляет подчиненному сканированное распоряжение. Работник, получив распоряжение, должен его исполнить. Если по каким-то причинам работник не получил указанное распоряжение, он может в любое рабочее время обратиться в приемную для ознакомления с необходимым документом. Истец не обращался с заявлением об ознакомлении каких-либо документов, касающихся исполнения трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции". В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности преподавателя ОБЖ входит работа с военнообязанными, преподавание и организация работы гражданской обороны и ЧС. Истец никаким образом не занимался воинским учетом преподавательского состава. В день внеплановой проверки военкомата истец ушел на больничный. По результатам проверки работы истца был назначен штраф. В колледже нет ни одного случая нарушения оплаты труда, нет нарушений по процедурам взыскания или увольнения.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются объективными, последовательными, взаимодополняемыми и соответствуют другим доказательствам по делу. 

Первичная профсоюзная организация работников ГБПОУ «Колледж полиции» создана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации избран ФИО2

В состав Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» входит первичная профсоюзная организация (ППО) работников ГБПОУ «Колледж полиции».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» были избраны открытым голосованием уполномоченные по охране труда: ФИО20. (адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 (адрес: 

<

адрес>).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил запрос на предоставление мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения ФИО2 в МПРО «Учитель» (т. 1 л.д. 124-128). Данное уведомление было направлено по электронной почте (т. 1 л.д. 129) и посредством Почты России ( т. 1 л.д. 130).

26.03.2024г. от МПРО «Учитель» была получена выписка из протокола заседания №, согласно которой МПРО «Учитель» выразил несогласие с возможным увольнением работника.

Согласно выписке из протокола заседания № совета Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МПРО «Учитель» считает невозможным расторжение трудового договора с ФИО2 (т. 1 л.д. 131). Данная выписка поступила посредством электронной почты в ГБПОУ «Колледж полиции» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Колледж Полиции» предложил МПСРО «Учитель» проведение дополнительных консультаций ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по вопросу увольнения ФИО2 (т. 1 л.д. 132).

В связи с отсутствием ответа, повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Колледж Полиции предложил проведение дополнительных консультаций на ДД.ММ.ГГГГ с 08.00-17.00 часов по вопросу увольнения ФИО2 (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ МПРО «Учитель» предложил перенести консультации в связи с болезнью ФИО2

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ Колледж полиции сообщил профсоюзной организации, что работник не ставит в известность работодателя о своей нетрудоспособности, предложил провести дополнительные консультации в любое время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МПРО «Учитель» предложил провести консультацию по вопросу увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось дополнительная консультация по вопросу увольнения ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представитель МПРО «Учитель» сообщил, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания оспариваются ФИО2 в судебном порядке. Решение суда не вступило в законную силу, следовательно, они являются предметом спора. В связи с чем, работодателю необходимо подумать о том, чтобы не приминать решения в рамках оспариваемого приказа, по крайне мере, до того момента, когда суды положат конец этим дисциплинарным взысканиям.

Получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа для увольнения согласно ст. 374 ТК РФ необходимо только при увольнении по основаниям предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, получение согласия вышестоящего профсоюзного органа работодателю не требуется, при этом мнение профсоюза было учтено при принятии решения об увольнении ФИО2

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура учета мнения МПРО «Учитель». 

Деятельность уполномоченного по охране труда колледжа регулируется Положением по работе уполномоченного лица по охране труда трудового коллектива.

В соответствии о п. 1.1. данного положения Уполномоченные лица по охране труда избираются на Общем собрании трудового коллектива для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников колледжа в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» были избраны открытым голосованием уполномоченные по охране труда: ФИО16 (адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 (адрес: 

<

адрес>).

В ГБПОУ «Колледж полиции» функционирует Профсоюзная организация, объединяющая более 80 % от трудового коллектива. Первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» была создана из 4-х человек. После уменьшения количества членов Первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» до 2 человек им было предложено вступить в Первичную профсоюзную организацию колледжа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-083-422/24 было разъяснено, что в колледже имеются уполномоченные по охране труда избранные общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вопросом 5 повестки дня выступил ФИО17 специалист по охране труда, который довел информацию об изменении законодательства и о необходимости избрать уполномоченных по охране труда от работников ФИО18 и ФИО6 Голосовали за - 165, против - 0, воздержались - 0. При этом, до проведения собрания, никаких предложений (кандидатур) об представителях работников со стороны ФИО1 не поступало.

Прикатим № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по охране труда, уполномоченные по охране труда от работников ФИО18 и ФИО6, в соответствии с п. 1.3. Положения по работе уполномоченного липа по охране труда трудового коллектива, были включены в состав Комиссии по охране труда Колледжа полиции. Деятельность Комиссии регулируется соответствующим положением.

ДД.ММ.ГГГГ колледжем в адрес ФИО2 были переданы документы по охране труда. В разумные сроки документы согласованы не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Колледж полиции» повторно обратился за согласованием документов к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ответ, из которого следовало, что первичная профсоюзная организация не желает рассматривать и согласовывать Локальные акты Колледжа по охране труда со ссылкой на ст. 372 ТК РФ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что первичная профсоюзная организация работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» не уведомляла Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель», что ФИО2 и ФИО22 были избраны уполномоченными по охране труда. В первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «Колледж полиции» МПРО «Учитель» отсутствует Положение по работе уполномоченного лица по охране труда.

Таким образом, судом установлено, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступков и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду. 

Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не соблюдена процедура увольнения профсоюзного работника, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Работодателем были направлены запросы председателю МПРО «Учитель» о предоставлении мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа относительно увольнения ФИО2

Работодатель вправе произвести увольнение руководителя первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда профсоюза без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» совет выразил возражение против планируемого увольнения ФИО2.

Согласно протоколу дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ представитель МПРО «Учитель» сообщил, что законных оснований для увольнения ФИО2 не имеется.

Утверждения истца о невозможности его увольнения при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа для увольнения согласно ст. 374 ТК РФ необходимо только при увольнении по основаниям предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, получение согласия вышестоящего профсоюзного органа работодателю не требуется, при этом мнение профсоюза было учтено при принятии решения об увольнении ФИО2

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и то, что со стороны работодателя имеется предвзятое отношение, обусловленное ведением им профсоюзной деятельности, доказательств тому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись безусловные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также работодателем не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 соблюдена работодателем в полном объеме, и основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Поскольку не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБПОУ г. Москвы «Колледж полиции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.