Дело № 2-1486/2025

УИД 23RS0014-01-2024-006093-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 АлексА.не о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать незначительной 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 АлексА.не, на праве общей долевой собственности;

прекратить право собственности ФИО3 АлексА.ны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

возложить на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО3 АлексА.ны компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

признать ФИО3 АлексА.ну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 5/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 АлексА.на является собственником 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

ФИО3 АлексА.на являлась супругой покойного отца истца, однако она с ним совместно не проживала с 1971 года, общего хозяйства не вела, они с этого времени даже не общались, совместное имущество у них также отсутствует, брак был только (на бумаге).

27.12.2012 по договору дарения ФИО1 подарил своему покойному отцу - ФИО4, ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также ? долю в праве общей собственности на жилой, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован в органах Росеестра и на день смерти был зарегистрирован за покойным ФИО4 Таким образом, ? доля земельного участка и жилого дома была получена в дар от ФИО1 отцу и ответчик никоем образом не участвовала, в ее приобретении.

ФИО1 постоянно проживает в указанном жилом доме, что подтверждается актом, подписанным руководителем Тоса.

Ответчица никогда не проживала в указанном жилом доме, живет в другом регионе России, имея в собственности свое жилье. Указанную долю, она получила как супруга отца истцов (обязательную долю в наследстве), намерений проживать здесь никогда не было, тем более, что стороны являются друг другу посторонними людьми.

Истцы обратились к ответчику с предложением о выкупе ее доли, однако не получили никакого ответа, в связи с этим, вынуждены обратиться в суд.

В последующем представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незначительной 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 АлексА.не, на праве общей долевой собственности;

прекратить право собственности ФИО3 АлексА.ны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

возложить на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО3 АлексА.ны, компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в сумме 885 000 рублей.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 и их представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3)

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5)

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и другие. 

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1124 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 г. /т. 1 л.д. 25-26/

Истец ФИО2 является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2012 г. /т. 1 л.д. 17-18/

Ответчик ФИО3 АлексА.на является собственником другой 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом доме, живет в другом регионе России, имеет в собственности свое жилье, принадлежащую ей 1/12 доли она получила как супруга отца истцов (обязательную долю в наследстве), намерений проживать не имела.

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 28.07.2025 г. произвести реальный выдел 1/12 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с расположенными на нем строениями, по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка с расположенными строениями и жилого дома, по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет: жилой дом общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 3 120 000,00 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - 7 497 000,00 руб. Итого 10 617 000,00 руб.

Рыночная стоимость 1/12 доли указанного недвижимого имущества составляет 885 000,00 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о невозможности произвести реальный выдел земельного участка и жилого дома в соответствии с долями сторон в праве обшей долевой собственности с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим об отсутствии технической возможности выдела в натуре долей ответчика в общих объектах недвижимости, а также о рыночной стоимости долей ответчика в праве общей долевой собственности на каждый объект, в сумме составляющей 885 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы и ответчица не являются родственниками. Ответчица была супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который также являлся отцом истца ФИО1 Стороны каких-либо отношений друг с другом не поддерживают. Ответчица длительное время не проживает в спорном доме, участия в содержании имущества не принимает. Постоянно проживает в Красноярском крае. Существенный интерес у ответчицы в пользовании своей незначительной долей отсутствует. Выделить ответчице изолированную часть, соразмерную её доле, не возможно. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчица не представила. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. 

Сумма в размере 885 000 руб. зачислена истцом на депозит УСД в Краснодарском крае 06.11.2025 г, что подтверждается соответствующей квитанцией от 06.11.2023 г. /т. 1 л.д. 238/

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 АлексА.не о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1124 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 АлексА.не. 

Прекратить право собственности ФИО3 АлексА.ны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1124 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1124 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 АлексА.не. 

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 АлексА.не стоимость 1/12 доли указанного недвижимого имущества в размере 885 000 руб., из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае на основании квитанции от 06.11.2025 года №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк