Дело № 2-2101/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 380 600 рублей; расходы на заключение о стоимости годных остатков в размере 7 500 рублей; расходы на заключение о стоимости ремонта в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату претензии в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные за составление искового заявления в суд в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф в размере 50% от суммы возмещения в размере 190 300 рублей, указав в исковом заявлении адрес филиала ответчика в 

<

адрес>: 

<

адрес> года, 

<

адрес> (л.д.2). 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на то, что настоящий спор не вытекает из деятельности Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло в 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> по прямому урегулированию убытков, договор ОСАГО был заключен между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Истец проживает в 

<

адрес>. Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также давал ответ на претензию. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Иск к ответчику в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление по выбору истца исков к юридическому лицу также по месту нахождения его филиала или представительства. 

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, который, организовав осмотр поврежденного транспортного средства специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» и, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил потерпевшему в письменном виде об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.10-11, 12-15). 

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Договор обязательного страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 заключен в филиале ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> (л.д.48).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Ленинским районным судом 

<

адрес> с нарушением правил подсудности и, с учетом волеизъявления истца, который предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика, подлежит передаче по подсудности Октябрьскому районному суду 

<

адрес> по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, который находится на территории 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, на рассмотрение Октябрьского районного суда 

<

адрес> (398024. 

<

адрес>). 

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Манькова Е.М.