Дело №2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в виде неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599888 руб. 89 коп. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основание иска к ФИО3, просила взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 692954 руб. 63 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 получила от неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего составлена расписка. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств последней проигнорирована. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, - приводит расчёт. Основываясь на изложенных в последней редакции иска обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в последней редакции иска основаниям. При этом до изменения основания иска пояснил, что между сторонами был заключён договор займа, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. В расписке отражён ФИО5, чтобы стороны не говорили, что расписка была безденежной. Отношения по займу имеют место только между сторонами. Он не знает, были ли какие-либо отношения между ФИО5 и ответчиком. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не указано, ответчик оспаривает наличие отношений займа, истцом изменено основание иска на неосновательное обогащение. Считает, что трёхлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан своевременно посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО3 и её представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО3 пояснила суду, что между сторонами не имеют место отношения займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, была ею написана как поручителем истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5. Она добровольно написала эту расписку, дата, указанная в расписке, соответствует действительности. При этом указала, что между ней и ФИО5 заключался отдельный договор поручительства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Она как коммерческий директор 

<

данные изъяты> учредителем, директором и главным бухгалтером которого являлась ФИО1, может отличить договоры поручительства и займа. Просили применить срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО3, паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистр-а по адресу 

<

адрес>, получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) от ФИО1, которая получила данную сумму от ФИО5 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом обязательство возврата денежных средств в расписке не указано. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца первоначально утверждала, что между сторонами был заключён договор займа, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. В расписке отражён ФИО5, чтобы стороны не говорили, что расписка была безденежной. Отношения по займу имеют место только между сторонами. Он не знает, были ли какие-либо отношения между ФИО5 и ответчиком. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не указано, ответчик оспаривает наличие отношений займа, истцом изменено основание иска на неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждала, что между сторонами не имеют место отношения займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, была ею написана как поручителем истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5. Она добровольно написала эту расписку, дата, указанная в расписке, соответствует действительности. При этом указала, что между ней и ФИО5 заключался отдельный договор поручительства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Она как коммерческий директор ООО «Альянс», учредителем, директором и главным бухгалтером которого являлась ФИО1, может отличить договоры поручительства и займа.

Учитывая, что приведённая расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при этом в расписке не отражено обязательство, а сторона ответчика в свою очередь не представила суду какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, была ею написана как поручителем истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. При этом суд отмечает, что из содержания расписки не следует, что она составлена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Более того, как пояснила ответчик ФИО3, между ней и ФИО5 заключался отдельный договор поручительства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и она может отличить договоры поручительства и займа, вследствие чего суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку неосновательное обогащение ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В более ранней редакции п.1 ст.395 ГК РФ предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в день получения от истца денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стало известно о неосновательном обогащении в сумме 

<

данные изъяты> за счёт истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом обосновано.

Суд приводит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат лишь частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386727 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 47 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.